Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52539/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-129253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129253/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1136)

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН 1087746466950)

к ООО "АТЛАНО" (ОГРН 1127746365603)

о взыскании 1 290 082,12 рублей.

при участии:

от истца: Крехова Е.Ю. по доверенности от 18.10.2016.

от ответчика: Ляпин М.В; Комов С.А. по доверенности от 29.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНО" о взыскании 1 270 512 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 50 530 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда N 61441J- GCS-8200-EWP51-W/03 от 05.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129253/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 512 руб., 50 530 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 901 руб. в возмещение расходов по госпошлине., а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 309 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 года по делу N А40-129253/16; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик до настоящего момента не получал уведомлений об отказе от договора и требований о возврате аванса.

Документов, подтверждающих получение Ответчиком претензии исх. N АД/У2/003-1465-16 от 09.02.2016 в материалы дела не представлено. Также, согласно пункту 4.5.1. договора подряда Ответчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае задержки Истцом передачи оборудования.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129253/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.07.2015 г. между сторонами заключен договор N 61441J-GCS-8200-EWP51-W/03 в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство временных сооружений на площадке"в срок до 30.09.2016 г. ( п.п. 1.1, 1.2 договора)

Во исполнение п.п. 3.1. договора истец в счет выполнения работ перечислил ответчику аванс в размере 1 270 512 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 13526 от 06.08.2015 г.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы не выполнил.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из того, что ответчик к работам так и не приступал, для истца стало очевидно, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, он заявил об одностороннем отказе от договора и возврате в срок оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается претензией N АД/У2/003-1465-16 от 09.02.2016 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера существующих в ЦФО, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 13.03.2016 по 29.08.2016 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 50 530 руб. 96 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик до настоящего момента не получал уведомлений об отказе от договора и требований о возврате аванса, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании п.п. (Ж) и (А) п.м 22.1.2. Договора было включено Истцом в текст претензии Исх. N АД/У2/003-1465-16 от 09.02.2016 г.

Копия претензии, квитанции об отправке претензии, а также распечатанное с официального сайта отслеживание почтовых отправлений, подтверждающее, что письмо возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения были предоставлены суду первой инстанции.

Претензия направлена к ООО "Атлано" по адресу 109263, г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, 6/19. Доводы апеллянта о том, что в адресе получателя указана улица 6-я Текстильщиков не соответствуют обстоятельствам дела. Оригинал квитанции был предоставлен на обозрение суду первой инстанции.

Наименование Ответчика также указано Истцом верно, наименование, указанное в распечатке с сайта EMS Russian post, набирается сотрудником почты и допущенная им ошибка (вместо ООО АТЛАНО набрано ООО АТЛАНА) не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с выпиской из ЕГРЛ от 24.05.2016 (л.д.59), юридическим адресом ООО "Атлано", является 109263, г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, 6/19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от Договора, также отклоняется апелляционной коллегией, так как ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы не выполнил, доказательств обратного в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из того, что ответчик к работам так и не приступал, для истца стало очевидно, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, он заявил об одностороннем отказе от договора и возврате в срок оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается претензией N АД/У2/003-1465-16 от 09.02.2016 г.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова