Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-4683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2017 г. N Ф06-22861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А12-1956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-1956/2017 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова Павла Владимировича (г. Комсомольск-на-Амуре)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15)

о признании незаконным действий

заинтересованное лицо: филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес местонахождения: 400033, г. Волгоград, ул. Ленина, д. 15),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова Павла Владимировича - Червина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 14.02.2017,

представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Гассан Романа Владимировича, действующего на основании доверенности от 29.03.2016 N б/н, Акимова Антона Николаевича, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 N233-16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецов Павел Владимирович (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отрицательного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) N 230 к/2016 от 12.12.2016 по отчету об оценке N38.1/Н/2015 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети".

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области выдать конкурсному управляющему муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" положительное заключение на отчет отчету об оценке N 38.1/Н/2015 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Решением от 27 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным отрицательное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области N 230 к/2016 от 12.12.2016 по отчету об оценке N38.1/Н/2015 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Суд также обязал Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области выдать конкурсному управляющему муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" положительное заключение на отчет отчету об оценке N 38.1/Н/2015 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Кроме того, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова Павла Владимировича расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3000 рублей.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, завило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу А12-9947/2011 МУПП "ВМЭС" (адрес: 400017, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) признано банкротом, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по делу А12-9947/2011 процедура конкурсного производства в отношении МУПП "ВМЭС" продлена до 26.02.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 по делу А12-9947/2011 конкурсным управляющим МУПП "ВМЭС" утвержден Кузнецов П.В.

Поскольку должник МУПП "ВМЭС" является муниципальным унитарным предприятием, в силу части 2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет об оценки имущества должника должен быть направлен конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, для подготовки мотивированного заключения.

В соответствии пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 таким уполномоченным органом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

21 ноября 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим МУПП "ВМЭС" направлен в Росимущество для подготовки мотивированного заключения Отчет N 38.1/Н/2015 об оценке имущества МУПП "ВМЭС" (Исх.N13/11-16).

Вместе с отчетом было направлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации НП СРО "Сообщество профессионалов оценки" от 17.11.2016 N 430/3/2016, подтверждающее соответствие отчета законодательству в области оценочной деятельности.

Центральным аппаратом Росимущества Отчет N 38.1/Н/2015 об оценке имущества МУПП "ВМЭС" был направлен для рассмотрения по существу в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

12 декабря 2016 года ТУ Росимущества по Волгоградской области подготовлено отрицательное заключение N 230к/2016 на отчет об оценке N 38.1/Н/2015 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса МУПП "ВМЭС". Указанное заключение получено конкурсным управляющим по почте 09.01.2017.

Конкурсный управляющий МУПП "ВМЭС" Кузнецов П.В. не согласившись с отрицательным заключением N 230к/2016 от 12 декабря 2016 года ТУ Росимущества по Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отрицательного заключения Управления по отчету оценки, так и нарушения прав заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков)

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункта 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ)

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке (пункт 4 статьи 130 Закона N 127-ФЗ).

Поскольку отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника влечет невозможность отчуждения этого имущества, такое заключение является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-9201/2009.

Как следует из оспариваемого отрицательно заключения N 230к/2016 12 декабря 2016 ТУ Росимущества по Волгоградской области, основанием для его принятия послужило, в том числе то, что в перечне используемых при оценке федеральных стандартов не указан ФСО N8 "Оценка бизнеса", в то время как имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса может являться объектом оценки в соответствии с требованиями данного Федерального стандарта, тем самым нарушена статьи 15 Закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В апелляционной жалобе Управление настаивает на правомерности указания на необходимость использования при оценке ФСО N 8 "Оценка бизнеса".

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод Управления, правомерно исходил из следующего.

В силу Федерального стандарта оценки (ФСО N 8 "Оценка бизнеса"), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 - объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале, при этом, имущественный комплекс организации или его часть, как обособленное имущество действующего бизнеса, также может являться объектом оценки в соответствии с требованиями стандарта.

При этом согласно пункту 5 раздела 3 ФСО N 8 оценка имущественного комплекса или его части осуществляется исходя из предпосылки сохранения деятельности организации.

В то же время, как верно указал суд, МУПП "ВМЭС" по решению Арбитражного суда Волгоградской области признано банкротом и предпосылок сохранения деятельности МУПП "ВМЭС" не имеется.

Кроме того, согласно статье 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Оцениваемый в рамках отчета N 38.1/Н/2015 объект - имущественный комплекс МУПП "ВМЭС", участвующий в операционной деятельности, представлен в составе объектов недвижимого электросетевого имущества (производственные здания и сооружения, здания специализированного назначения, сооружения передаточных устройств), а также движимого электросетевого имущества (силовое оборудование трансформаторных и распределительных подстанций, КТП и т.п.).

Согласно статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, объект оценки определен оценщиком в отчете как электросетевой комплекс (ЭСК). При этом в соответствии с пунктом 3 "Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества" - электросетевые комплексы относятся к объектам недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного указал, объектом оценки выступают объекты недвижимого имущества (недвижимости) и на него распространяется требование ФСО N 7 "Оценка недвижимости".

В соответствии с подпунктом "з" пункта 23 ФСО N 7 "Оценка недвижимости" оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса, может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости, что и было реализовано оценщиком в процессе составления Отчета (стр. 403-404 Отчета, а также раздел 5.3 "Определение стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода" стр. 456 Отчета). При этом при выполнении данного способа расчета стоимости недвижимого имущества, требования ФСО N 7 не указывают на необходимость использования положений ФСО N 8, связанных с оценкой бизнеса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку оцениваемый имущественный комплекс сформирован объектами недвижимости и в состав оцениваемого имущества не входят такие части, как инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги и т.д., т.е. оцениваемое имущество не может рассматриваться как имущественный комплекс в смысле статьи 132 ГК РФ, а в задании на оценку не указано на необходимость учета иных активов МУПП "ВМЭС", оценщиком верно приведена в отчете ссылка на ФСО N 7 "Оценка недвижимости", а не на ФСО N 8 "Оценка бизнеса".

Другим основаниям для выдачи Росимуществом отрицательного заключения в отчете оценки указано то, что: в группу "здания специального назначения" входит 916 ед. недвижимости. В Томе 6 имеются Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество только на 290 единиц. На оставшиеся здания правоустанавливающие, либо правоподтверждающие документы к отчету не приложены. Нарушен пункт 5 ФСО N 3 в части подтверждения информации, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки и п. 10 ФСО N 3. Кроме того, на стр. 147, 161, 236, 239, 267, 270, 286 представлены свидетельства о государственной регистрации, имеющие повреждения при печати. В связи с чем, как считает Росимущество, прочесть половину информации на данных документах не представляется возможным".

Данное основание для дачи отрицательного заключение так же обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В Томе 6 Отчета представлены все имеющиеся в распоряжении оценщика правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы.

Кроме этого, в соответствии с требованиями задания на оценку количественные и качественные характеристики объектов оценки приняты в соответствии с данными, предоставленными Заказчиком (п. "Прочие условия" задания на оценку (стр. 4 тома 6)).

Копии справок о количественных и качественных характеристиках объектов приведены в Приложении к Отчету (том 6).

Как указал суд первой иснтанции, информация, указанная в предоставленных Заказчиком (конкурсным управляющим МУПП "ВМЭС") данных о количественных и качественных характеристиках объектов, является актуальной и соответствует фактическому состоянию оцениваемых объектов имущества МУПП "ВМЭС" (стр. 15 тома 1).

В соответствии с Заданием на оценку Оценщик принимает, что все объекты, входящих в состав оцениваемого имущества МУПП "ВМЭС", принадлежат на праве собственности (См. пункт "Права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки" задания на оценку стр. 3 тома 6).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 и пунктом 10 ФСО N 3 вся представленная в Отчете информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена.

Кроме того, основанием для непринятия Росимуществом отчета оценки, является то, что: "В заявлении конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" от 25.05.2016 N 13/05-15 отсутствуют заверенные и подписанные надлежащим образом копии документов по результатам инвентаризации, в отчете нарушена постраничная нумерация и ориентация страниц в Томе 1, что затрудняет прочтение отчета и проверку его на соответствие федеральным стандартам оценки".

Данное основание так же являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонено.

Как указано выше, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Таким образом, как верно указал суд, объектом рассмотрения уполномоченного органа выступает именно отчет об оценке, выполненный оценщиком, а не иные сведения, направляемые конкурсным управляющим, включая сведения об инвентаризации. Наличие или отсутствие документа об инвентаризации не могло повлиять на корректность подготовленного оценщиком отчета.

В обоснование необходимости предоставления управляющим заверенных и подписанных надлежащим образом копий документов по результатам инвентаризации ТУ Росимущества по Волгоградской области ссылается на подпункт 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее Временный порядок), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187.

Согласно пункту 15 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение) уполномоченный орган в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве принимает к рассмотрению для подготовки заключения уполномоченного органа отчеты оценщиков об оценке от заявителей - конкурсных управляющих должников - унитарных предприятий или должников - акционерных обществ, более двадцати пяти процентов голосующих акций которых находится в государственной или муниципальной собственности (в случаях, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, или уполномоченных ими в установленном законодательством Российской Федерации порядке лиц в случае предоставления следующего комплекта документов:

а) заявление, содержащее следующие сведения:

дата и основания введения конкурсного производства;

организационно-правовая форма и наименование должника;

количество и доля голосующих акций должника, находящихся в собственности государства или муниципального образования, в случае, если должник - акционерное общество;

б) документ или заверенная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации его копия, подтверждающая полномочия лица на обращение в уполномоченный орган;

в) заверенная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации копия решения суда о назначении конкурсного управляющего;

г) отчет об оценке (подлинный экземпляр или нотариально заверенная копия) предприятия должника или имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с решением конкурсного управляющего по результатам инвентаризации имущества должника

В соответствии с пунктами 21, 22, 23 Положения по результатам проведения процедур подготовки заключения уполномоченного органа должностное лицо уполномоченного органа составляет заключение уполномоченного органа в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве. В случае представления заявителем комплекта документов и принятия уполномоченным органом решения о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю положительное заключение уполномоченного органа. В случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Документы, предусмотренные пунктом 15 Положения, были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

Ни от Центрального аппарата Росимущества (г.Москва), ни от ТУ Росимущества по Волгоградской области не приходили в адрес конкурсного управляющего запросы о необходимости предоставления документов по результатам инвентаризации.

Более того, сведения об инвентаризации имущества МУПП "ВМЭС" 10 сентября 2014 размещены конкурсным управляющим на официальном общедоступном источнике в сети интернет www.bankrot.fedresurs.ru, о чем не могло не знать ТУ Росимущества по Волгоградской области, поскольку обязательное опубликование указанных сведений предусмотрено законом (часть 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ТУ Росимущества по Волгоградской области на отсутствие копий документов по результатам инвентаризации.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие номера на 346 и 415 страницах Отчета (из 488) является технической опечаткой, при этом, сквозная нумерация страниц в Отчете об оценке сохранена, а итоговое количество страниц соответствует, как общей нумерации страниц Отчета, так и количеству листов, указанному на обороте последней страницы Тома 1.

Использование различной ориентации страниц (книжная/альбомная) вызвано спецификой и объемами представленной в отчете информации. Правила ориентации страниц не регламентируются законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 18. ФСО N 51 "Виды экспертизы, порядок ее проведения... " выявленная техническая опечатка, допущенные при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной Оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-1956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев