Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42805/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-51966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Рубайло Ф.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-51966/16 (116-438), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Рубайло Ф.А.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубайло Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 15323,11 руб. возмещения ущерба, 15000 руб. неустойки, 15000 рублей расходов на экспертизу, 32000 рублей судебных расходов.

Решением от 18.07.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2014 года произошло столкновение автомобилей "Хендэ" (государственный регистрационный знак В887ЕО750) под управлением Мизарбекова Н.У., "Дэу" (государственный регистрационный знак Н546ХМ197) под управлением Ли Федора.

ДТП произошло по вине Ли Федора, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю "Хендэ" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 068891854.

Потерпевший обратился к ПАО ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик, рассмотрев заявление, произвел выплату в размере 61000 рублей. Между Мизарбековым Н.У. и ИП Рубайло Ф.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 09.10.2015, по которому потерпевший передал истцу право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО "АВЭКС".

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

Согласно Экспертному заключению N 29699 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76423,11 руб.

Утрата товарной стоимости составила 9263,81 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица Мизарбекова Н.У. к ИП Рубайло Ф.А. по договору ОСАГО ССС N 068891854.

Кроме того, заявление о страховой выплате предъявлено потерпевшим ответчику в 14.12.2014, уступка права по осуществлена 09.10.2015, т.е., после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования ущерба.

Таким образом, договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-51966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина