Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-55959/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - незаконное владение - принятие мер по обеспечению иска - причинение значительного ущерба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-55959/15

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-3869/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев заявление истца - Медведевой Марины Владимировны и присоединившихся к иску - Масленниковой Галины Милентьевны, Шингаркина Юрия Юрьевича, Ивашкевича Валентина Михайловича, Шушлякова Николая Степановича, Мартыновой Нины Юрьевны, Сутягиной Ольги Александровны

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-3869/15

по иску Медведевой Марины Владимировны, Масленниковой Галины Милентьевной, Шингаркина Юрия Юрьевича, Ивашкевича Валентина Михайловича, Шушлякова Николая Степановича, Мартыновой Нины Юрьевны, Сутягиной Ольги Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс", Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", Корнилова О.В., Масленников Д.С., Волков А.Е., Полянская Н.., Бондар С.В., Воробьева И.и., Джинчарадзе Е.В., Ягодкина Н.И., Булахов А.А., Смирнова В.С., Соколова С.В., Колобова З.Д.

об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Банный пер., д.6

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пивоваров Н.В. (по доверенности от 10.12.2014), (по доверенности от 15.10.2013), (по доверенности от 18.10.2013), (по доверенности от 02.10.2013), (по доверенности от 23.09.2013), (по доверенности от 19.09.2013), (по доверенности от 10.09.2013)

от ответчиков: ДГИ гор. Москвы - Салаватова К.Х. (доверенность от 07.12.2015)

ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" - Царёв В.А. (доверенность от 01.03.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец - Медведева Марина Владимировна и присоединившиеся к иску - Масленникова Галина Милентьевна, Шингаркин Юрий Юрьевич, Ивашкевич Валентин Михайлович, Шушляков Николай Степанович, Мартынова Нина Юрьевна, Сутягина Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" (далее - ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс"), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Банный переулок, дом 6 и признании права общей долевой собственности на указанные помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", Корнилова О.В., Масленников Д.С., Волков А.Е., Полянская Н.Н., Бондар С.В., Воробьева И.и., Джинчарадзе Е.В., Ягодкина Н.И., Ягодкин Ю.Д., Булахов А.А., Смирнова В.С., Соколова С.В., Колобова З.Д.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и присоединившиеся к иску лица, обратились в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просили решение от 22.10.2015 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 14.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 судебное заседание было отложено на 31.03.2016.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 14.03.2016 от истца и присоединившиеся к иску лиц поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на:

- нежилое помещение подвала N 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003052:6811,

- нежилое помещение подвала N II, комнаты 1,2,4, площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003052:6810,

- нежилое помещение подвала N I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003052:6809.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление о принятии обеспечительных мер на основании части 6 статьи 92, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения.

Заявителями устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления ходатайства без движения, представлено доказательства уплаты госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель истца и присоединившихся к иску лиц заявление о принятии обеспечительных мер поддержал.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Письмо Департамента городского имущества города Москвы от 26.02.2016 N ДГИ-ГР-8508/16-1 при наличии записи о собственности г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством намерения ответчика произвести отчуждение спорного имущества.

Кроме того, сделка, осуществленная в период судебного спора, может быть признана судом недействительной. Представителям Департамента, осуществляющего распорядительные действия в отношении имущества г. Москвы, известны положения законодательства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Медведевой Марины Владимировны и присоединившиеся к иску Масленниковой Галины Милентьевны, Шингаркина Юрия Юрьевича, Ивашкевича Валентина Михайловича, Шушлякова Николая Степановича, Мартыновой Нины Юрьевны, Сутягиной Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А40-3869/15 в виде наложения ареста на:

- нежилое помещение подвала N 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003052:6811,

- нежилое помещение подвала N II, комнаты 1,2,4, площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003052:6810,

- нежилое помещение подвала N I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003052:6809.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков