Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-8931/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-64094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Тимошков Н.С. - доверенность от 16.11.2016;

от ответчика (должника): 1 - Вишнякова И.А. - доверенность от 01.01.2017;

2 - Мокрова Т.М. - доверенность от 31.12.2016 N 612-31-22;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8931/2017) ЗАО "Транстира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-64094/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Транстира"

к 1. САО "ЭРГО",

2. ПАО "СК Гайде"

о взыскании

установил:

UAB "Transtira" (Закрытое акционерное общество "Транстира") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "Эрго", ответчик 1) и публичному акционерному обществу СК "ГАЙДЕ" (далее СК "Гайде", ответчик 2) о признании недействительными договоров добровольного страхования гражданской ответственности "Зеленая карта" RUS/015/09622046, RUS/015/09622047, RUS/015/09622044, RUS/015/09622043, RUS/015/09622045 и взыскании с ответчиков 117 200 руб. неосновательного обогащения - уплаченных страховых премий.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство ответчика 2 Публичного акционерного общества СК "ГАЙДЕ" на Акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ".

Решением суда от 24.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указывает на рассмотрение настоящего дела до назначенного судом Определением от 15.12.2016 времени, лишив тем самым истца возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Также, по мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2017 года усматривается, что судебное заседание по настоящему делу открыто 10 часов 57 минут и окончено в 10 часов 59 минуту с вынесением резолютивной части решения.

Согласно определению от 15.12.2016 года рассмотрение дела отложено на 02.02.2017 на 11 часов 00 минут. Суд первой инстанции начал судебное заседание раньше указанного в определении времени и в отсутствие представителя истца; истец не был извещен о проведении судебного заседания в 10 часов 57 минут 02.02.2017 года.

С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзывах.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между Литовской компанией UAB "TRANSTIRA" и САО "ЭРГО" были заключены договоры страхования "Зеленая Карта" RUS/015/09622046, RUS/015/09622047, RUS/015/09622044, RUS/015/09622043, RUS/015/09622045 в отношении автомобилей, принадлежащих истцу и зарегистрированных на территории Литовской Республики.

Названные договоры заключались представителем истца - Сичкарь В.В. и страховым агентом ПАО "СК ГАЙДЕ".

За каждый из вышеперечисленных договоров, страхователем в лице Сичкарь В.В. согласно квитанциям на получение страховой премии (взноса) 15.08.2013 была оплачена страховая премия в размере 23 440 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку автомобили Mersedes Benz не зарегистрированы на территории Российской Федерации, то в соответствии с положениям статей 7, 9 Внутреннего регламента (утв. Генеральной ассамблеей Совета бюро 30 мая 2002 года), пункта 4 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (одобрено Правлением РСА 24 сентября 2008 года), а также положениями статьи 31 Федерального закона N 40-ФЗ, спорные договоры являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском, завив также требование о взыскании с ответчиков 117 200 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных страховых премий.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 01.06.2016.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Закрытое акционерное общество "Транстира" обратилось с настоящим иском в суд 14.09.2016, то есть после вступления Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в законную силу.

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка к страховому акционерному обществу "ЭРГО" суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил факт не направления претензии в адрес страхового акционерного общества "ЭРГО".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом к ответчику 1 не соблюден, требования, предъявленные к страховому акционерному обществу "ЭРГО" подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о недействительности спорных договоров страхования, поскольку российские страховые сертификаты "Зеленая карта" (далее - Зеленая карта) могут быть выданы исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, с учетом того, что САО "ЭРГО" является российским юридическим лицом, следовательно, может осуществлять страхование только транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в то время, как по спорным договорам застрахованы транспортные средства, зарегистрированы на территории Литовской Республики.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договоры страхования заключены с САО "ЭРГО", на бланках САО "ЭРГО" в отношении которого судом установлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; АО "СК "ГАЙДЕ" в рассматриваемом случае выступало страховым агентом.

Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к АО "СК "ГАЙДЕ" о признании договоров страхования недействительными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств несения непосредственно им расходов, связанных с уплатой страховых премий, в частности выдачи закрытым акционерным обществом "Транстира" денежных средств Сичкарю В.В. для уплаты страховой премии, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения иска в части взыскания 117 200 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-64094/2016 отменить.

Исковое заявление к страховому акционерному обществу "ЭРГО" оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская