Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52745/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-156557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-156557/16, принятое в порядке ст. 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства судьёй Гедрайтис О.С.

по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) (прежнее наименование и адрес на дату обращения в суд до 14.04.2016 г. - ПАО "Росгосстрах", 119991, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д.40, к.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4; ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в размере 16 700 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Лада" государственный регистрационный номер Н 613 ХК 44, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору СБ44 N 1091875, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.05.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в размере 16 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада, гос. рег. знак Н613ХК44, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Федорова И.Н), и т/с Мерседес, гос. рег. знак 04340097, которым управлял Таранкова И.Ю.; указанное ДТП произошло в результате нарушения правил п. 10.1 ПДД РФ т/с Мерседес, гос. рег. знак 04340097; в результате ДТП т/с Лада, гос. рег. знак Н613ХК44, были причинены механические повреждения.

Поскольку т/с Лада, гос. рег. знак Н613ХК44, было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор СБ44 N 1091875 от 12.05.2015 г.), ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 46 776 рублей 51 копейки (л.д. 20)

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Таранков И.Ю. застраховал гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N ССС 0667667443.

Ущерб с учётом износа составляет: 38 900 рублей.

В ООО "СК "Согласие" направлена претензия от 13.08.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ООО "СК "Согласие" частично выплатило страховое возмещение в размере 22 200 рублей.

Не возмещенная часть ущерба составила 16 700 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Судом правомерно установлено и подтверждено материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана необходимость исключения данной суммы из состава убытков, при условии, что в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания; при этом несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Суд правомерно определил, что ответчиком не представлены доказательства, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, последним были допущены существенные нарушения установленного законом порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которогй согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-156557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова