Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-8954/17

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-71581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шевердина А.Л., доверенность от 19.01.2017

от ответчика: представителя Минасиди Н.В., доверенность от 10.11.2016

от 3-х лиц: 1,2. представителя Малявичевой, доверенность от 27.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2017) АО НПО "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-71581/2016 (судья), принятое

по иску (заявлению) АО НПО "Поиск"

к администрации МО "Муринское сельское поселение"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охта -Сервис ЖЭУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации МО "Муринское сельское поселение" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 612 750,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис ЖЭУ-1" (далее - третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием материалов дела.

По мнению истца, Администрацией не исполняется требование закона о выборе управляющей организации, что привело к тому, что потребленную жителями многоквартирных домов электроэнергию оплачивает гарантирующему поставщику истец, подтверждением данного факта являются судебные акты по делам А56-18818/2011, А56-7961/2012.

Истец полагает, что в силу ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" снабжение жилого фонда необходимыми ресурсами относится к вопросам местного значения, а Администрация является тем лицом, которое обязано организовать снабжение жилого фонда необходимыми ресурсами.

По мнению истца к правоотношениям между ним и ответчиком подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения, уплаченную истцом за фактически потребленную в 2011 году населением электроэнергию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Истец является собственником электросетевого хозяйства, в том числе электрических распределительных сетей, к которым технологически присоединены конечные потребители электрической энергии - жители поселка Мурино Всеволожского района Ленинградской области, а также учреждения и организации.

Истец указал, что АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в судебном порядке взыскало с истца в рамках дел А56-18818/2011, А56-7961/2012 за период январь, июль-ноябрь 2011 года 9 431 148 руб. 16 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 70% объема которой фактически потребляется конечными потребителями - жителями МКД в пос. Мурино.

Платежными поручениями от 28.05.2014 на сумму 4 652 077,12 руб. и от 30.06.2015 на сумму 5 085 351,66 руб. истец оплатил фактически потребленную населением МКД по ул. Оборонная пос. Мурино электроэнергию и обратился к ответчику с претензией от 29.08.2016, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с иском о взыскании 2 274 795,94 руб.

Уточнив в процессе рассмотрения дела сумму убытков, истец просил взыскать с ответчика 1 612 750,44 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что

истцом не представлены доказательства получения ответчиком непосредственно от истца спорных денежных сумм; спорная сумма возникла в связи с неоплатой электроэнергии, используемой в жилом фонде (квартирах), находящихся в собственности граждан, а не муниципальной собственности.

Указав, что нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика, а, кроме того, Администрация не является надлежащим ответчиком, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В данном конкретном случае истец полагает, что на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате потребленной жителями многоквартирных жилых домов электроэнергии в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по данному вопросу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае потребителями электроэнергии в указанный период являлись жильцы многоквартирных домов, при этом жилые помещения, в которые поставлялась электроэнергия, не относятся к муниципальному жилому фонду, а принадлежат гражданам (потребителям) на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что утверждение истца о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-71581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян