Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 08АП-2777/17

город Омск

23 мая 2017 г.

Дело N А75-12820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12820/2016 (судья Инкина Е. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (ИНН 1102054494, ОГРН 1071102000793) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353) о взыскании 3 284 368 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (далее - ООО "КАСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") о взыскании 3 284 368 руб. 29 коп., в том числе: 3 212 464 руб. 52 коп. задолженности по договору от 06.07.2015 N 01/2015, 71 903 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2016.

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12820/2016 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 39 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не учтены положения пунктов 2.2.1 и 4.1 договора, согласно которым обязанность оплатить оказанные услуги наступает у ответчика при условии предоставления ему истцом надлежащим образом оформленной отчётной документации в объёме и сроки, предусмотренные статьёй 4 договора. Также податель жалобы указал, что большая часть путевых листов составлена на транспортные средства, не согласованные сторонами в договоре; в некоторых путевых листах отсутствуют сведения о типе транспортного средства, стоимости услуг, сведения об отработанных часах; истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших путевые листы от имени ООО "Новострой"; часть путевых листов не подписана со стороны ответчика, проставленный в них оттиск печати не соответствует оттискам печатей ответчика. Помимо этого, заявитель жалобы указал, что в письменной форме сообщил суду замечания к представленным истцом путевым листам. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность установления личности лиц, подписавших путевые листы, в связи с чем не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

ООО "КАСТ" и ООО "Новострой", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАСТ" (исполнитель) и ООО "Новострой" (заказчик) подписан договор от 06.07.2015 N 01/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика строительной и иной спецтехникой, а также оборудованием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень, характеристики техники, а также стоимость услуг определены в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1.1 вышеуказанного договора в течение 24 часов с момента получения заявки, подаваемой заказчиком исполнителю в письменной форме или по факсу, исполнитель обязуется обеспечить нахождение техники на объекте заказчика: Куст скважин ЕР2 Харьягинского месторождения в Ненецком автономном округе Российской Федерации; обеспечить бесперебойное обеспечение заказчика техникой с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору от 08.07.2015 N 1, от 15.07.2015 N 2, от 12.08.2015 N 3, от 19.10.2015 N 4.

Как указал истец, ООО "КАСТ" во исполнение принятых обязательств по договору от 06.07.2015 N 01/2015 и дополнительным соглашениям к нему в период с марта по май 2016 года оказало ответчику транспортные услуги.

Наличие у ООО "Новострой" задолженности за оказанные услуги в размере 3 212 464 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 06.07.2015 N 01/2015, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, путевые листы.

Форма универсального передаточного документа (УПД) предложена к использованию ФНС России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счёта-фактуры".

Форма УПД основана на форме счёта-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязательные реквизиты первичных учётных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг для ООО "Новострой" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приведённые подателем апелляционной жалобы основания не представления суду заявления о фальсификации доказательств не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих реализации ответчиком данного процессуального правомочия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг, лежит на ответчике.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в услугах по обеспечению строительной и иной спецтехникой, оборудованием в объёме, указанном истцом, их оказание иным лицом также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения претензии исх. от 20.06.2016 ООО "Новострой" не возразило против наличия у него обязанности произвести оплату услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 3 212 464 руб. 52 коп.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления истцом надлежаще оформленной отчётной документации, необходимой для приёмки услуг, указанной в разделе 4 договора от 06.07.2015 N 01/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению оригиналов: талонов путевых листов; актов сдачи-приёмки оказанных услуг; реестров оказанных услуг на бумажном и электронном носителях с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и месторождениям; счетов-фактур, при условии, что доказательства факта оказания услуг подтверждены документально.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебный акт в части взыскания с ООО "Новострой" 71 903 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает; контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих