Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-47961/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-136012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ходынские Крылья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г. по делу NА40-136012/16 (108-1186) судьи Суставовой О.Ю., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ходынские Крылья" (ОГРН 1117746345650)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ходынские Крылья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 1 180 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 762 руб. 40 коп., неустойки в размере 25 382 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства выплатив страховое возмещение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Шкода государственный регистрационный знак ЕН80177 принадлежащее ООО "Ходынские крылья" застрахованного ответчиком по полису ССС N 0659904737.

Виновником ДТП является Малахов А.А., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомашине Шкода государственный регистрационный знак ЕН80177 были причинены механические повреждения.

ООО "Ходынские крылья" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 640 руб.

ООО "Ходынские крылья" не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Экспресс оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Шкода государственный регистрационный знак ЕН80177, принадлежащего истцу.

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта от 01.06.2015 г. N 11335-15-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 620 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 5 762 руб. 40 коп.

После проведения независимой экспертизы истец повторно обратился к ответчику, вследствие чего 20.04.2016 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 160 руб., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1 180 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции достоверно установил, что после произведенной страховой выплаты, потерпевший с претензией о несогласии с размером страховой выплаты к ответчику не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права - это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц.

Проведение истцом независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 180 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не подтвердил реальность размера нанесённого ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., неустойки в размере 25 382 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, как связанные с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-136012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ходынские Крылья" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов