Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-56283/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-109673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года

по делу N А40-109673/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим"

(ОГРН: 1021602502316; 423570, Республика Татарстан, район Нижнекамский,

г. Нижнекамск, территория ОАО Нижнекамскнефтехим)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Казаньоргисинтез", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 777 600 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Занина В.В. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Голышева В.Ю. (по доверенности от 05.10.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбиражный суд города Москвы с исковыми требованими к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 777 600 рублей суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Казаньоргисинтез" (далее - ПАО "Казаньоргисинтез"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 544 320 рублей суммы штрафа, а также 18 552 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.10.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения срока оборота вагонов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. При этом суд апелляционной инстанции предложил истцу представить данные ГВЦ, которые, по словам представителя истца, представлялись на обозрение суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представители сторон представили письменные пояснения. Истец представил документ под названием "Данные ГВЦ по претензии N 11/09-03-072014/14055: отправки/прибытия" за подписью директора ОФ ООО "Газпромтранс" А.П. Бахарева.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения срока оборота вагонов, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2012 между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава (во внутрироссийском сообщении) N 4600018742/1200091 (в редакции дополнительного соглашения N 13/3 от 01.11.2013, далее - договор).

Пункт 2.2.7 договора предусматривает, что моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления груженых вагонов (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно пункту 4.2.7 договора в случае превышения сроков нахождения вагонов у грузополучателя (и/или иного лица), установленного пунктом 2.2.7 договора, ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере: 1 800 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Истец указывает, что при исполнении договора обязанности по соблюдению сроков оборота при осуществлении операций с вагонами для перевозки углеводородного газа за период с июня по июль 2014 года на станции назначения Восстание ответчиком были нарушены, установлена сверхнормативная задержка (500 суток) при возврате 144 цистерны.

За нарушение срока оборота вагонов ПАО "Нижнекамскнефтехим" были начислены штрафные санкции в сумме 900 000 рублей и выставлено претензионное требование N 11/09-03-072014/14055 от 25.07.2014.

Ответчиком частично произведена оплата штрафных санкций на сумму 122 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от 18.09.2014, оставшаяся часть требований ответчиком отклонена по причине неприема к перевозке порожних вагонов ОАО "РЖД".

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство может обеспечиваться неустойкой и сторона, нарушившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку. При этом истец обязан доказать наличие нарушения обязательств и вину ответчика, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт нарушения обязательств - сверхнормативный простой вагонов по вине стороны договора может быть доказан данными системы "ЭТРАН", реестром (выпиской) ГВЦ ОАО "РЖД", данными ж.д. накладных или ведомостей подачи-уборки вагонов.

Однако в нарушение требований закона и условий договора, истцом не представлены вышеуказанные доказательства, а расчет суммы иска, представленный истцом, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлен самим истцом.

Представленный истцом документ не является сведениями ГВЦ ОАО "РЖД".

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" предоставляет истцу данные на основании договора от 01.04.2004 N 3580/400236 о движении железнодорожного подвижного состава.

Также истцом представлено письмо исх. N 1/19-02/959 от 19.01.2016 в адрес директора ГВЦ ОАО "РЖД" с просьбой предоставить информацию о датах отправления и прибытия груженых, а также отправления порожних вагонов в июне-июле 2014 года (144 отправки).

Данное письмо свидетельствует об отсутствии при обращении с иском у ООО "Газпромтранс" основного доказательства согласно договора, которое может подтвердить сверхнормативный простой вагонов по вине стороны договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены арбитражному суду первой и апелляционной инстанции бесспорные доказательства, подтверждающие иск, как по размеру, так и по основаниям применения ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-109673/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН: 1021602502316; 423570, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, территория ОАО Нижнекамскнефтехим) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков