Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-89042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-89042/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-772)

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1047796970407)

к ООО "СК-БИС" (ОГРН 1137746803204)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняков И.В. по доверенности от 23.08.2016 г.,

от ответчика: Микерин Ю.Е. по доверенности от 21.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-БИС" о взыскании неустойки в размере 2 213 063 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-89042/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика довод жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Технострой" (подрядчик) и ООО "СК-БИС" (субподрядчик) заключены договоры от 18.10.2013 г. N N Т-СП/96-13, Т-СП/97-13, согласно условиям которых субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту здания военной комендатуры (включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования), работы по текущему ремонту кровли на объектах 147 автобазы МО РФ в/ч 83466 по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 9, а последний обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость работ составила 3 971 566 руб. 62 коп. и 2 143 440 руб. соответственно.

Пунктами 4.2. договоров сроки выполнения работ установлены: начальный срок выполнения работ - день подписания договора; конечный срок выполнения работ - не позднее 25.12.2013 г.

Материалами дела усматривается, что ответчик выполнил работы по договорам с нарушением срока, а именно: по договору N Т-СП/96-13 - 20.01.2015 г.; по договору N Т-СП/97-13 - 29.10.2014 г., что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 10.3. договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил:

- по договору N Т-СП/96-13 за период с 25.12.2013 г. по 02.01.2015 г. - 1 552 883 руб. 87 коп.;

- по договору N Т-СП/97-13 за период с 25.12.2013 г. по 29.10.2014 г. - 660 179 руб. 52 коп.

Общий размер неустойки составил 2 213 063 руб. 39 коп.

Претензией от 01.03.2016 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд указал, что двусторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не содержат дату их подписания, что не позволяет сделать вывод о том когда выполненные работы были приняты истцом.

Ссылка истца на письма исх. N 469 от 20.01.2015, исх. N 365 от 29.10.2014, направленные в адрес ответчика, отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания указанных писем также не возможно установить даты подписания актов и справок.

Между тем, апелляционная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Так, из писем ответчика от 29.10.2014 исх. N 365 и от 20.01.2015 исх. N 469 видно, что истцу были переданы спорные акты формы КС-2 и КС-3.

Согласно входящим штампам указанные письма получены истцом 29.10.2014 г. и 20.01.2015 г. соответственно.

В связи с этим, при отсутствии доказательств выполнения работ в надлежащий срок, а также доказательств направления спорных актов в более ранние даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы являются выполненными ответчиком 29.10.2014 г. и 20.01.2015 г. соответственно.

Таким образом, по мнению суда, следует признать правомерным начисление истцом неустойки с даты конченого срока исполнения работ, установленного договорами, до даты фактического направления ответчиком актов КС-2, КС-3. В противном же случае возникает вероятность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, что противоречит ст.ст.309-310, 330 ГК РФ.

Как было указано выше, согласно расчету истца общей размер неустойки составил 2 213 063 руб. 39 коп., в том числе, по договору N Т-СП/96-13 за период с 25.12.2013 г. по 02.01.2015 г. - 1 552 883 руб. 87 коп.; по договору N Т-СП/97-13 за период с 25.12.2013 г. по 29.10.2014 г. - 660 179 руб. 52 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, которая составляет 0,1 % от стоимости соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 651 297 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-89042/16 изменить.

Взыскать с ООО "СК-БИС" в пользу ООО "Технострой" 651 297 руб. 94 коп. неустойки, 37 066 руб. государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик