Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-48928/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-76865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-76865/16 принятое судьей Поздняковым В.Д. по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН 1057746079247)

об оспаривании постановления от 22.03.2016 г. N 227 по делу об административном правонарушении и представления от 22.03.2016 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Батраков А.А. по дов. от 01.10.2016;
от заинтересованного лица:	Харитонов С.В. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Заявитель, ПАО "Банк ВТБ 24", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 г. N 227 по делу об административном правонарушении и представления от 22.03.2016 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. в удовлетворении требований ПАО "Банк ВТБ 24" отказано.

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Банка при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ 24" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2016 г. с 10 часов 00 минут по 13 часов 30 минут проведена плановая выездная проверка ДО "Мясницкий" (г.Москва, ул.Мясницкая, д.35). При изучении заявлений клиентов Литавриной-Махневой О.Б., Егоровой В.В. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 выявлено включение условия, ущемляющего права потребителей, а именно: "Месторасположение судебных инстанций в случае возникновения споров по Договору: Мещанский районный суд г. Москвы, судебный участок N 408 Красносельского района г.Москвы".

При изучении правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением к кредитным договорам в целях приобретения предмета ипотеки N 623/3600-0005797 от 30.10.2015 г., N 623/3900-0006106 от 30.10.2015 г., а также типовой формы договоров ипотеки, утв. Приказом от 10.04.2014 г. N 394 выявлено включение условий, ущемляющих права потребителей.

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 11 марта 2016 года специалистом-экспертом Ровняковым А.В. был составлен Протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности от 16.02.2016 г. N 426 Фролова П.С. при наличии сведений об извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества.

22 марта 2016 года Заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве Момотом Ю.Н. административное дело, возбужденное в отношении ПАО "Банк ВТБ 24", рассмотрено в установленном КоАП порядке, вынесено постановление N 227 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности от 16.02.2016 г. N 426 Фролова П.С., при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также 22.03.2016 г. административным органом заявителю было выдано предписание, которым на Заявителя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ссылки в заявлениях на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по соглашению сторон изменять подсудность спора, являются неосновательными. Нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 323 00-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положение, установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 носит императивный характер и поэтому в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть по усмотрению сторон обязательства.

Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено право потребителя, а не лица, предоставляющего финансовые услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что потребители являются экономически слабыми сторонами в отношениях с исполнителем, то включение в заявления вышеизложенного условия является ущемлением прав потребителей, и положения заявлений, содержащие эти условия в силу статьи 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 являются ущемляющими права потребителей и признаются незаконными.

Из условий кредитного договора на приобретение транспортного средства N 621/2010-0082094 от 30.09.2015 г. вытекает, что в него включены условия, ущемляющие права потребителей: - Согласно пп.2, 3 п. 12 договора, за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС размер неустойки составляет 0,6 % (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования и ДО 0,6 % (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Ссылки в Акте проверки и в составленных на его основании протоколах на нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не обоснованы, поскольку в соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, на которое может быть обращено взыскание.

Из смысла закона, регулирующего такую меру обеспечения исполнения обязательства как залог имущества усматривается, что таким предметом может быть имущество за счет которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предмет залога, в связи с изложенным, должен иметь стоимостную оценку. ПТС автотранспортного средства является документом, не имеющим стоимостной оценки и за счет указанного документа кредитор не может получить удовлетворение в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательства. Паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.

Условие кредитного договора, содержащееся в пункте 12 в части обязательства клиента передать на хранение в банк оригинал ПТС на весь период действия кредитного договора ограничивает право клиента владеть и пользоваться автомобилем.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом т.е. осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин, как экономически слабая сторона в договоре, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением к кредитным договорам в целях приобретения предмета ипотеки N 623/3600-0005797 от 30.10.2015 г., N 623/3900-0006106 от 30.10.2015, а также типовой формы договоров ипотеки, утв. Приказом от 10.04.2014 г. N 394, в них включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: - Пунктом 5.1.15 договора установлено условие о запрете заемщику отчуждать объект недвижимости, передавать его в последующую ипотеку, сдавать объект недвижимости в наем, передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования им, распоряжаться объектом недвижимости иным образом, в том числе осуществлять постоянную / временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) без получения предварительного письменного согласия кредитора (банка).

Право собственника жилого помещения на вселение в жилое помещение членов семьи не влечет обременения жилого помещения правами вселенного лица, в связи с чем возможность ограничения таких прав собственника в целях обеспечения прав залогодержателя не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же не предусмотрена Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства является мерой, установленной законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Тем самым регистрация по месту жительства или по месту пребывания является обязанностью граждан Российской Федерации.

Между тем пунктом 5.1.15 правил предоставления и погашения кредита, являющегося приложением к договору, установлено обязательное предварительное согласие банка в целях регистрации новых жильцов в предмете ипотеки.

Такое условие не соответствует нормам закона, так как при отсутствии каких-либо ограничений на вселение в жилое помещение членов своей семьи потребитель обязан получить предварительное согласие банка на регистрацию члена семьи в жилом помещении, тогда как такая обязанность установлена законодателем и является безусловной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, Заявителем не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, вина ПАО "Банк ВТБ 24" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, установлена и доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу, что в общие условия, являющиеся составной частью типовой формы договора займа, включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с гарантированными законодательством Российской Федерации.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не имеется.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции заявленные ПАО Банк ВТБ 24 требования правомерно оставил без удовлетворения.

С учетом того, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве 7 от 22.03.2016 г. N 227 о привлечении ПАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано судом законным и обоснованным, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно не признал незаконным предписание от 22.03.2016 г., которым на Заявителя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения Закона о защите прав потребителей, за которые он впоследствии был привлечен к административной ответственности указанным постановлением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-76865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева