Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 08АП-3166/17

город Омск

07 июня 2017 г.

Дело N А81-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3166/2017) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года по делу N А81-5943/2016 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ларисе Викторовне (ИНН 890503076904, ОГРНИП 307890507100020) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ларисе Викторовне (далее - ИП Новикова Л.В.) о взыскании 31 003 рублей 01 копейки задолженности по договору N 1849 от 11.11.2009, 3 839 рублей 47 копеек пени.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года по делу N А81-5943/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Новиковой Л.В. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 6 243 рублей 61 копейки задолженности, 145 рублей 01 копейки пени, а также 366 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на правомерность расчета объема потребления в феврале 2016 года электроэнергии с использованием величины максимальной мощности и режима работы 24 часа в сутки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в судке апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между открытым акционерным обществом "Северная энергетическая компания" (в настоящее время - АО "Энергосбытовая компания "Восток") в качестве гарантирующего поставщика и Оноприенко Ларисой Викторовной (в настоящее время - ИП Новикова Л.В.) в качестве покупателя фактически сложились правовые отношения, вытекающие из договора энергоснабжения N 1849 от 11.11.2009, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию через присоединенные инженерные сети. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Как указывает истец, в период с февраля по август 2016 года ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 44 385 рублей 83 копейки.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составила 31 003 рубля 01 копейки.

Поскольку претензия АО "Энергосбытовая компания "Восток" с требованием об уплате задолженности в названном размере, а также пени оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с порядком определения объема электроэнергии, поставленной в феврале 2016 года.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расчет потребленной ответчиком за данный период электроэнергии произведен поставщиком по максимальной мощности, что, как указывает истец, обусловлено отсутствием отчета о фактическом потреблении электроэнергии и мощности согласно показаниям приборов учета.

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата электрической энергии производится покупателем предоплатой до 28 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что покупатель обязуется ежемесячно с 28 по 30 число предоставлять гарантирующему поставщику в письменном виде отчеты о фактическом потреблении электроэнергии и мощности согласно показаниям приборов учета. Отчеты согласовываются с сетевой организацией.

Доказательства предоставления истцу сведений о показаниях приборов учета за февраль 2016 года в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отказе сотрудников гарантирующего поставщика в приеме указанных сведений относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По условиям пункта 4.4 договора в случае непредоставления покупателем отчета в установленный договором срок, расчет производится по согласованным ранее договорным объемам.

Согласно пункту 4.5 договора, при отсутствии от покупателя сведений по фактическим показаниях приборов учета более одного отчетного периода определение объёма потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы до получения сведений о потреблении энергии, без последующего перерасчета. Предоставленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для определения расхода энергии в последующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что энергоснабжаемые объекты ответчика оборудованы приборами учета. Расчеты между сторонами, производились на основании приборов учета. Из принятых от ответчика отчетов за март 2016 года и последующих месяцев видно, что истец признавал предоставленные ответчиком данные. Примененный истцом порядок расчета за февраль 2016 года обоснован истцом указанными выше условиями договора и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как отчеты о потреблении в соответствии с данными приборов учета за декабрь 2015, январь и февраль 2016 года не представлялись, что материалам дела не противоречит.

Между тем, Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Более того, истец не представлял в суд доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, недопуска представителей энергоснабжающей организации к узлу учета.

В связи с этим ссылка заявителя на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета, не исключает возможности перерасчета суммы долга по показаниям прибора учета.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что за период с февраля по август 2016 года ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму в 19 626 рублей 43 копеек, в том числе: с февраля по апрель - 10 484 рубля 65 копеек, май - 1 875 рублей 91 копейка, июнь - 2 334 рубля 11 копеек, июль - 1 138 рублей 15 копеек, август - 3 793 рубля 61 копейка.

Оплата произведена на сумму 13 382 рубля 82 копейки. Разница в оплате составила 6 243 рубля 61 копейка. При определении стоимости электроэнергии, потребленной в феврале - апреле 2016 года вычиталась разница между показаниями двух приборов учета: первого - от 59 542 кВт до 57 243 кВт, второго - от 10 058 кВт до 9 669 кВт.; полученное умножалось на 3,900540 рубля.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 839 рублей 47 копеек по состоянию на 15.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судебной коллегией апелляционного суда, общая сумма пени составила 145 рублей 01 копейка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года по делу N А81-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева