Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54046/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-162605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-162605/2016, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Электроавтоматика" (ОГРН 1022601979894) о взыскании штрафа по лицензионному договору N 2013/60/34 от 17.05.2013.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Электроавтоматика" в пользу общества штрафа по лицензионному договору N 2013/60/34 от 17.05.2013 в размере 300 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по предоставлению документов, вытекающие из договорных отношений.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 сентября 2016 года по делу N А40-162605/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (Лицензиар, истец) и Акционерным обществом "Электроавтоматика" (Лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор N 2013/60/34, в соответствии с которым Лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить Лицензиару отчетную документацию. Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора (п. 1.9 Договора).

Таким образом, ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию за каждый квартал.

В нарушение п. 9.1 Договора Лицензиат не представил необходимые документы начиная со II квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного п. 9.6 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицензионный договор был заключен и подписан в рамках выполнения договора комиссии от 28.08.2008 N Р/776011121628-811984 к контракту от 07.12.2011 N Р/776011121628, предметом которого должно было стать предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, однако ОАО "Рособоронэкспорт" сообщило о перенесении сроков отгрузки продукции, а в дальнейшем о временном приостановлении исполнения обязательств по договору, пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, ответчиком не использовались, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно п. 2.1. Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право использования Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии.

Следовательно, Лицензиат, используя результаты интеллектуальной деятельности Лицензиара, на территории Российской Федерации изготавливает продукцию военного назначения, а в дальнейшем поставляет ее на территорию инозаказчика в соответствии с условиями Дополнения от 16.05.2012 N 776011121628-1210690 к договору комиссии от 28.08.2008 N Р/776011121628-811984.

Таким образом, несмотря на то, что ОАО "Рособоронэкспорт" сообщило о перенесении сроков отгрузки продукции по договору комиссии на начало 2014 года, изготовление продукции военного назначения в указанный период осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Дополнение от 16.05.2012 N 776011121628-1210690 и договор комиссии от 28.08.2008 N Р/776011121628-811984 расторгнуты не были, поставка планировалась к осуществлению, обязательства сохранялись в полном объеме.

Поскольку АО "Электроавтоматика" в спорный период использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации и переданные в рамках рассматриваемого лицензионного договора, ответчик обязан был представлять отчетную документацию предусмотренную п. 9.1 Лицензионного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-162605/2016 отменить.

Взыскать с АО "Электроавтоматика" (ОГРН 1022601979894) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО "Электроавтоматика" (ОГРН 1022601979894) в федеральный бюджет госпошлину в размере 12000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков