Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-5962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-10478/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-58356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

- от истца: представитель Яшникова О.В. по доверенности от 05.05.2017

- от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5962/2017) общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-58356/2016 (судья Галкина Т.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАТОД" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "КАТОД" (далее - ЗА "НПО "КАТОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПб" (далее -, ООО "Еврологистик СПБ") о возмещении, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 993 277 руб. 20 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Решением суда от 27.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Еврологистик СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по месту нахождения ответчика.

По мнению подателя жалобы дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на решение суда от 09.06.2014, принятое в рамках дела N А56-9155/2014 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Еврологистик СПБ" и ЗАО "НПО "КАТОД" о взыскании штрафа в солидарном порядке, податель жалобы полагает, что требования, заявленные в настоящем спора, вытекают не из исполнения договора от 03.03.2011 N ДУ-25/11, а связаны с исполнением решения суда по делу N А56-9155/2014. В связи с чем, ссылка истца на п. 9.3 Договора N ДУ-25/11 при выборе подсудности, несостоятельны.

Кроме того, полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.01.2013 ЗАО "НПО "КАТОД" (контрагент), ООО "Еврологистик СПб" (грузовладелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключили договор N 08/2р/13 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (грузополучателю).

В рамках дела N А56-9155/2014 ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Еврологистик СПБ", ЗАО "НПО "КАТОД" о солидарном взыскании 970 860 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением суда от 09.06.2014 по делу N А56-9155/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Еврологистик СПБ", ЗАО "НПО "КАТОД" в пользу истца солидарно взыскано 970 860 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также 22 417 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 решение суда от 09.06.2014 и постановление апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-9155/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "Еврологистик СПб" и ЗАО "НПО "КАТОД" - без удовлетворения.

ЗАО "НПО "КАТОД" является владельцем части железнодорожного пути необщего пользования.

30.03.2011 ЗАО "НПО "КАТОД" (исполнитель) и ООО "Еврологистик СПб" (заказчик, грузовладелец) заключили договор N ДУ-25/11 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услугу по предоставлению вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования для приемки железнодорожных вагонов с грузом Заказчика.

18.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N ДУ-25/11 на оказание услуг от 30.03.2011, которым внесли изменения в указанный договор.

В соответствии с пунктом 6.3.4 доп. соглашения исполнитель не несет ответственности за неправомерные действия заказчика (грузовладельца) перед третьими лицами, в том числе перед перевозчиком. В случае удовлетворения судебных требований перевозчика об уплате причитающихся сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, заказчик (грузовладелец) оплачивает сумму полностью.

Также стороны согласились, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует весь период действия договора N ДУ-25/11 от 30.03.2011, в том числе и на требования перевозчика, предъявленные до подписания указанного соглашения.

Указав, что 01.06.2016 по исполнительному листу от 09.06.2014, выданного в рамках дела N А56-9155/2014, с расчетного счета ЗАО "НПО "КАТОД" списано 993 277 руб. 20 коп. (970 860 руб. штрафа и 22 417 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины), ЗАО "НПО "КАТОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав иск обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Еврологистик СПб" (грузовладельцем) обязательств по достоверному предоставлению сведений в транспортной железнодорожной накладной установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-9155/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства возмещения причиненных убытков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер убытков подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исковые требования, предъявленные в настоящем споре, вытекают из соглашения, заключенного сторонами 18.01.2014 в г. Санкт-Петербург, и связаны с исполнением договора N ДУ-25/11 от 03.03.2011, а также договора N 08/2р/13 от 18.01.2013.

Согласно пункту 9.3. договора N ДУ-25/11 от 03.03.2011 все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде по месту нахождения ЗАО "НПО "КАТОД". При этом, место исполнения договора N ДУ-25/11 от 03.03.2011 определено сторонами в пункте 1.1., а именно "... на территории складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.57 к.5..."

В пункте 14 трехстороннего договора N 08/2р/13 от 18.01.2013, заключенного ОАО "РЖД" (перевозчик), ЗАО "НПО "КАТОД" (контрагент) и ООО "Еврологистик СПб" (грузовладелец), также указано, что споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, место исполнения трехстороннего договора N 08/2р/13 от 18.01.2013 определено сторонами договора в пункте 1 - железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ЗАО "НПО "КАТОД" и расположенный по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Салова, д.57 к.5.

Поскольку названные договоры содержат прямое указание на место исполнения обязательств (Санкт-Петербург), ответчик фактически располагается в Санкт-Петербурге и осуществляет деятельность по указанным Договорам на территории Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы жалобы о том, что истец, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессное требование к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Однако пунктом 6.3.4 договора N ДУ-25/11 от 30.03.2011 солидарные должники (ЗАО "НПО "КАТОД" (контрагент) и ООО "Еврологистик СПб" (грузовладелец)) согласовали, что в случае удовлетворения судебных требований перевозчика об уплате причитающихся плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных ГК РФ, УЖТ РФ и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, именно ООО "Еврологистик СПб" (грузовладелец) обязан оплатить указанные суммы полностью.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, согласился с предложенным видом исполнения обязательств, в связи с чем, основания для частичного удовлетворения требования истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-58356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов