Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-23318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-23318/16, вынесенное судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС" (ОГРН: 1105074011910, ИНН: 5051321682) к ответчику Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) третье лицо Военная комендатура гарнизона 1 разряда г. Подольск Московская область о взыскании 119503 руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4585 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Н.М. по доверенности от 31.01.2016 г.;

от ответчика - Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016 г. N 222;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику Министерство Обороны Российской Федерации о взыскании 119 503 руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 585 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Министерства обороны Российской Федерации в лице Военной комендатуры Подольского территориального гарнизона, ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС" приняло в ремонт после ДТП автомобиль Volkswagen CARAVELLE (VIN WV2ZZZ7HZCH127101), государственный регистрационный знак 1700 АО 50, принадлежащий ответчику.

Истец выполнил восстановительные ремонтные работы на общую сумму 443 027 руб. 09 коп., что подтверждается заказ-нарядом N АС 13002001 от 27 февраля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, с объем и стоимостью работ ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается актом об оказании услуг N АС13002001 от 27 февраля 2014 года, товарной накладной N АС13002001 от 27 февраля 2014 года, гарантийным письмом N169 от 03 марта 2014 года о подтверждении выполнения ремонта автомобиля и гарантировании оплаты работ.

Работы были выполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки и были приняты ответчиком на основании акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N АС 13002001 от 27 февраля 2014 года.

20.05.2013 СОАО "ВСК" перечислило на счет истца сумму страховой выплаты за ремонтируемый истцом автомобиль в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 127.

22.07.2013 ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца сумму страховой выплаты за ремонтируемый истцом автомобиль в размере 163 523,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 479.

При этом за ответчиком образовалась задолженность в размере 119 503,17 руб.

В адрес Министерства обороны Российской Федерации в лице Военной комендатуры Подольского территориального гарнизона истцом была направлена претензия от 17 ноября 2015 года с требованием оплатить стоимость ремонта по заказ- наряду N АС13002001 от 27 февраля 2014 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Доводы ответчика и третьего лица правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием объективного подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Минобороны России о порочности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заказ-наряда, акта об оказании услуг, как подписанных по доверенности, выданной от неуполномоченного лица - военного коменданта военной комендатуры. Кроме того, заказ-наряд, акт об оказании услуг имели круглые печати комендатуры гарнизона г. Подольск.

При этом как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что военный комендант военной комендатуры не имел права подписи указанных документов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в размере 119 503 руб. 17 коп., ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-23318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова