Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-51/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-28241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016

по делу N А40-28241/15, принятое судьей Козловским В. Э. (шифр судьи 102-214),

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитина И.А. по доверенности от 09.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-3" о взыскании 186.169,35 руб. убытков. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований)

Решением от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество "Федеральная грузовая компания", далее - Истец) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - Ответчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 74/ВГК-304, от 01.09.2011 N 129/ВГК-461 (далее - Договоры на ремонт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договоров на ремонт Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов собственности Истца (далее - Вагоны).

Согласно пункту 6.1 Договоров на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договоров на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договоров на ремонт обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у Истца были заключены договоры от 30.12.2011 N ВГК/1365/1599, от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов, а также расходов на транспортировку неисправных вагонов N N 60202215, 42940247, 62742051, 62668439, 64039159, 67733279, 62311436, 61107306, 60198223 составил 186.169,35 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора на плановый ремонт Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов, однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно пункту 9.2 Договоров на ремонт Ответчику направлены соответствующие претензии от 12.05.2014 N Исх-643/ФГФМск, N Исх-644/ФГФМск, от 21.05.2014 N Исх-686/ФГФМск, от 07.07.2014 N Исх-945/ФГФМск, N Исх-946/ФГФМск, N Исх-948/ФГФМск, N Исх-950/ФГФМск - N Исх-961/ФГФМск, которые Ответчиком оставлены без рассмотрения.

Указав на то, что сумма по ремонту вагонов составила 186.169,35 руб., при этом указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, вагоны N N 63488100, 60188620 отцеплены в ремонт по коду неисправности "157" - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Из п. 6.2 Договора следует, что Истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ Ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на

эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Код неисправности 157 - грение буксового узла колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификаторе отсутствует и не является технологическим.

Код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года Приказом Минтранса N 151.

Так как Истцом заявлены требования по отцепкам, произошедшим, когда данный код отсутствовал в Классификаторе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в силу условий Договора.

Требования, заявленные в связи с отцепкой Вагона N 68764158, обоснованно отклонены, так как в материалы дела представлена справка ИВЦ ЖА N 2653, подтверждающая, что после ремонта Ответчика и до предъявленных в иске отцепок по указанным вагонам были нарушены правила и условия эксплуатации (16.03.2013). Таким образом, образом указанная отцепка, с учетом буквального толкования условий Договора, не является гарантийным случаем и данные расходы являются расходами собственника по содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийная ответственность не распространяется в отношении вагонов N N 44256139, 67775528, 63152052, 62890058, 67733279, 65030330, 63541015, 64039159, 63536361, так как материалами дела подтверждено, что данные работы Ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что в процессе планового ремонта Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами не выполнял, новые пружины не устанавливал, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с п. 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены пружин у Ответчика отсутствует. Таким образом, по указанным вагонам пружины были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами. Данный довод регламентируется Договором и нормами ГК РФ.

Отклоняя требования, заявленные относительно вагонов N N 24311607, N 61364600, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

В материалы дела представлена справка ИВЦ ЖА N 2653, из которой усматривается, что после ремонта Ответчика и до предъявляемой в иске отцепки вагон N 24311607 проходил текущий отцепочный ремонт по тому же узлу (кузов) и был отремонтирован иным Подрядчиком.

В отношении вагона N 61364600 Ответчиком представлена справка ИВЦ ЖА N 2653, подтверждающая, что после ремонта Ответчика и до предъявляемой в иске отцепки, вагон N 61364600 два раза проходил текущий отцепочный ремонт по той же неисправности - обрыв сварного шва стойки (код 503) и был отремонтирован иным Подрядчиком.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

В отношении вагона N 64376460, согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представил доказательства, что данные работы Ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью подтверждается, что в процессе деповского ремонта Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с опорными прокладками не выполнял, новые прокладки не устанавливал.

Таким образом, по указанным вагонам опорные прокладки были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца, в связи с чем, Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами.

В отношении вагона N 61164711 Истец необоснованно предъявляет стоимость вновь установленной колесной пары за вычетом стоимости забракованной при текущем ремонте. При проведении планового ремонта Ответчик колесные пары не устанавливал, тот есть деталь являлась собственностью Истца, что подтверждается Листками учета комплектации вагонов. Отнесение на Ответчика расходов по приобретению других колесных пар неправомерно, так как детали являлись собственностью Истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное, прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 23 876 руб. 85 коп. по вагонам: 67785576, 62445218, 62053707.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-28241/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук