Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-43747/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-139038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колтунова Игоря Владимировича как Акционера ПАО "Группа "Разгуляй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года

о прекращении производства по делу N А40-139038/16-58-563,

принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Колтунова Игоря Владимировича

к Трибунскому Сергею Андреевичу,

третье лицо - ПАО "Группа "Разгуляй" (ОГРН 1027700159607, адрес государственной регистрации: 109428, г.Москва, ул. 2-я Институтская, д.6, к.64),

о признании действий генерального директора неразумными

при участии в судебном заседании:

от истца - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Кокорин Р.Н. по доверенности от 15.01.2015 г. N 1/600

УСТАНОВИЛ:

Колтунов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Трибунскому Сергею Андреевичу о признании действий генерального директора ПАО "Группа Разгуляй" Трибунского С.А. по подписанию дополнительного соглашения от 15.12.2015 г. между ПАО "Группа Разгуляй" и ООО "Группа компаний "Русагро" недобросовестными и неразумными.

Определением от 09.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Колтунов Игорь Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что является акционером ПАО "Группа "Разгуляй", а спор по настоящему делу, в силу положений ст. 225.1 АПК РФ, является корпоративным.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о признании действий генерального директора ПАО "Группа Разгуляй" Трибунского С.А. по подписанию дополнительного соглашения от 15.12.2015 г. между ПАО "Группа Разгуляй" и ООО "Группа компаний "Русагро" недобросовестными и неразумными.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 225.1 Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указывает, что заявленное требование не предусмотрено указанной нормой; что суд отклоняет доводы истца о том, что требование соответствует п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку требование о возмещении убытков, признании сделки недействительной не заявлено; что требование о признании действий генерального директора общества неразумными и недобросовестными подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках исковых требований, предмет которых предусмотрен п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, которые в данном деле истцом не заявлены.

Таким образом, анализируя перечисленные в ст. 225.1 АПК РФ категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование не относится к категории корпоративных споров.

Однако судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку акционер оспаривает действия исполнительного органа общества, то есть спор связан с управлением обществом (согласно ч. 1 ст. 225.1 "Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице_").

При этом избранный истцом способ защиты (по мнению суда первой инстанции - ненадлежащий) не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Перечисленный в ст. 225.1 АПК РФ перечень споров, "в том числе" относящихся к корпоративным спорам, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А40-139038/16-58-563 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова