Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-41148/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-47726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-47726/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС"

(ОГРН: 1092468029873; 660075, Красноярск, ул. Маерчака, д. 18, корп. Г, офис 307)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс"

(ОГРН: 1067746254091; 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС"

третье лицо: ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Придорожный А.Г. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2016)

от третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" о взыскании денежных средств в размере 299 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС" о взыскании денежных средств в размере 68 287 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, причиненного при транспортировке груза.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ нижнетагильский металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-47726/16 заявленные требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промтехресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 22.09.2016 производство по делу было приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения. После распределения судом судебных издержек производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.06.2016 г. в обжалуемой части отсутствуют. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор 11.10.2012 г. N 304/КИ, по условиям которого ООО "ИМПЕКС" (экспедитор) приняло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "ПромТехРесурс (клиент), а ООО "ПромТехРесурс" приняло на себя обязательство оплачивать ООО "ИМПЕКС" оказанные услуги.

На основании транспортного заказа от 21.09.2015 г. N 8 ООО "ИМПЕКС" оказало ООО "ПромТехРесурс" услуги по перегрузке груза в г. Находке и услуги по автодоставке груза из г. Находка в г. Нижний Тагил в адрес грузополучателя ОАО "ЕВРАЗ нижнетагильский металлургический комбинат"

23.10.2015 г. груз ООО "ПроТехРесурс" был доставлен и сдан грузополучателю ОАО " ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", что подтверждается транспортной накладной от 08.10.2015 г. N 4070.

Цена оказанных услуг составила 598 000 руб.

В п.4.3 договора от 11.10.2012 г. N 304/КИ предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения услуг, если иное не указано в приложении к настоящему договору.

ООО "ПромТехРесурс" оплатило оказанные услуги частично в сумме 299 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 г. N 218.

11.01.2016 г. истец направил претензию от 28..12.2015 г. с требованием оплатить долг за услуги, что подтверждается квитанцией об отправке от 11.01.2016 г. N 75266.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим. статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Суд исходил из того, что сторонами не оспаривалось заключение транспортного заказа N 8, в котором стороны установили, что перегрузка груза в г. Находке будет стоить 18000 руб., автодоставка груза из г. Находка до г. Нижний Тагил 580 000 руб., всего стоимость услуг ООО "ИМПЭКС" по договору от 11.10.2012 г. N 304/КИ составит 598 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд принял во внимание, что сторонами спора 01.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к приложению N 8 к договору N 304/КИ от 11.10.2012 г. (том 1 л.д.56), согласно которому стоимость перевозки изменена на 498 000 руб.

С учетом представленного дополнительного соглашения задолженность определена суммой 199000 руб. Решение в этой части не обжалуется.

Предъявляя встречный иск, клиент заявил, что в процессе спорной перевозки по транспортному заказу N 8 произошло повреждение груза.

В подтверждение повреждения груза представлен акт N 1415\К о приемке материалов от 26.10.2015 г., составленный грузополучателем - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Согласно указанному акту, составленному комиссией грузополучателя по форме М-7, до приемки товара он хранился в условиях, исключающих порчу и смешивание с другой продукцией, но в процессе приемке товара было выявлено, что лента FLEXOWELfF 200S 1000x108,8 м имеет повреждения, в строке "Заключение комиссии" указано, что данная лента забракована из-за повреждения основного полотна, полученного в процессе транспортировки.

В строке "Описание выявленных недостатков и их характер" Акта о приемке материалов от 26.10.2015 N 1415/К указано, что лента FLEXOWELL F 200S 1000x108,8 и закупленная для производства работ по капитальному ремонту доменной печи N 5 ЕВРАЗ НТМК имеет повреждения основного полотна ленты в виде поперечных потертостей глубиной до 25 мм. повреждения могут создать проблемы при производстве работ.

На основании указанного акта в связи с обнаружением механических повреждений на товаре покупателем обществу "ПромТехРесурс" была направлена претензия от 26.10.2015 N 134-12/8976 с просьбой предоставить в соответствии с п.п. 4.3, 4.8, 4.9 договора поставки скидку на товар в форме изменения цены единицы товара в размере 1 090,32 доллара США с целью покрыли расходов на устранение обнаруженных механических повреждений товара силами покупателя.

ООО "ПромТехРесурс" указанная претензия была удовлетворена, и стороны договора поставки составили дополнительное соглашение от 26.10.2015 N 1 к договору поставки, в котором предусмотрели предоставление поставщиком покупателю скидки в размере 1 090,32 доллара США (с учетом НДС).

ООО "ПромТехРесурс" также была откорректирована товарная накладная от 22.10.2015 N 4 на поставку ленты, в которой стоимость товара с учетом НДС была уменьшена на 68 287,72 руб.

Указанную сумму истец по встречному иску предъявляет ко взысканию в качестве убытков, причиненных перевозчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при исполнении договора от 11.10.2012 г. N 304/КИ.

Рассматривая требование, суд правомерно исходил из того, что для взыскания убытков необходимо доказать вину экспедитора, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением экспедитора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что из материалов дела не представляется возможным установить, когда произошло повреждение груза, поскольку транспортная накладная N 4070 от 08.10.2015 г. не содержит отметок грузополучателя ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о повреждении груза, транспортная накладная не содержит сведений о наличие составления акта о повреждениях.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал на отсутствие вины экспедитора в наличии повреждений груза.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, гзузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила перевозок грузов).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил N 272).

Предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, а представленный в обоснование заявленного встречного иска акт N 1415 о приемке материалов составлен в отсутствие представителя истца и ответчика.

При этом доказательств вызова ООО "ИМПЭКС" в материалы дела не представлены, акт составлен 26.10.2015 г., тогда как приемка груза производилась грузополучателем 23.10.2015 г.

Суд также обратил внимание на отсутствие в транспортной накладной сведений о нарушении упаковки, под которой были обнаружены повреждения товара.

Как следует из транспортного заказа N 8, груз упакован в стальной ящик, брезент.

Следовательно, повреждения, обнаруженные под неповрежденной упаковкой, находятся вне зоны ответственности ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что повреждение груза произошло во время перевозки и по вине ответчика не имеется.

Доводы истца по встречному иску и третьего лица относительно того обстоятельства, что груз хранился в условиях, исключающих порчу и смешивание с другой продукцией, документально не подтверждены.

Суд предлагал истцу по встречному иску представить доказательства в обоснование данного довода, между тем таких доказательств истцом по встречному иску не представлено, отметок в акте о том, что пломба не снималась также не имеется.

Из этого следует, что при обнаружении повреждения груза ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", либо ООО "ПромТехРесурс" обязано было немедленно уведомить об этом ООО "ИМПЭКС", а если ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", либо ООО "ПромТехРесурс" не могли обнаружить повреждение груза при приеме обычным способом, то они обязаны были уведомить о повреждении груза ООО "ИМПЭКС" в тридцатидневный срок.

Однако в нарушение этого, ни ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", ни ООО "Промтехресурс" уведомление о повреждении груза в предусмотренный законом срок в адрес ООО "ИМПЭКС" не направили.

Довод третьего лица относительно того обстоятельства, что договором поставки, заключенным между ООО "ПромТехРесурс" и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", не предусмотрен срок принятия товара по количеству и качеству судом отклоняется, поскольку данные обязательства не порождают обязательств для ООО "ИМПЕКС" как лица, не являющего стороной договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, представленных в обоснование встречного иска, не признаются основанием для отмены решения, поскольку заявитель жалобы не опроверг выводы о недоказанности факта повреждения груза в ходе оказания услуг: накладные не содержат сведений о повреждении; акт, составленный грузополучателем, составлен в отсутствие лиц, ответственных за доставку; указание в акте на хранение груза в условиях, исключающих порчу, не исключало необходимости составления акта в установленном для приемки груза по количеству и качеству порядке.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-47726/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко