Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-36046/16

г.Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-64660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окунева К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года

по делу N А40-64660/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателя,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Окунева К.В., по иску ЗАО "СтройДвор" (ОГРН 1045013501301) к ООО "Русский вездеход" (ОГРН 1067746629279) заинтересованное лицо: СПИ Овсянников Д.В. Алтуфьевского ОСП УФССП РФ, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Окунева К.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройДвор" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Вездеход" (далее - Ответчик) о взыскании 700 842 руб., задолженности по договорам от 01.08.2009 г. N 650-09-02, от 01.08.2009 г. N 1005-09-02, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. по делу N А40-64660/11-29-577 исковые требования Закрытого акционерного общества "Строй Двор" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Вездеход" взыскана задолженность в размере 700 842 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч руб.) в пользу Закрытого акционерного общества "Строй Двор".

Также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Вездеход" госпошлина в размере 17 016, 84 руб. 84 коп. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выданы исполнительные листы от 26.10.2011 г. серии АС N 004225393, от 26.10.2011 г. серии АС N 004225394.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. Закрытому акционерному обществу "Строй Двор" выданы дубликаты исполнительных листов от 26.10.2011 АС N 004225393 и от 20.08.2013 серии АС N 005888305.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Окунев Кирилл Валерьевич с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО "СтройДвор" по исполнительному производству N 26154/13/28/77 от 10.10.2013 г. на правопреемника гражданина Окунева Кирилла Валерьевича на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 07.02.2014 г.

Определением от 08.06.2016 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что Заявитель должен был обратиться с заявлением о процессуальной замене Взыскателя до истечения трех лет с момента выдачи исполнительного листа по настоящему дела либо по истечении указанного срока в порядке, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальной замене Правопреемником Взыскателя, заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа на взыскание суммы задолженности к исполнению, информации о возбуждении исполнительного производства и о его ходе.

Окунев К.В., не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление истца о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2013 г., взыскатель не нарушал срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец, Ответчик, судебный пристав-исполнитель Овсянников Д.В. Алтуфьевского ОСП УФССП РФ и заявитель жалобы Окунев К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 08.06.2016 г. подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Окунева К.В. о замене взыскателя по исполнительному производству в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с договором N 104 от 07.12.2015 года ООО "Экстен" уступило, а Окунев Кирилл Валерьевич принял право требования по оплате суммы задолженности в размере 3250282 рубля, возникшей на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64660/11-29-557 от 21.09.2011 года.

Должник и судебный пристав уведомлены о состоявшемся договоре, оплата по договору произведена полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Экстен" (правопреемник ООО "ЗАО "Строй Двор" по договору уступки права требования от 07.02.2014 г.) на основании договора цессии от 07.12.2015 г., заключенного между ООО "Экстен" (цедент) и Окуневым Кириллом Валерьевичем (цессионарий) последнему переданы в полном объеме право требования денежной суммы, взысканной с должника по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-64660/2011.

Оценив договор в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор уступки права требования, не противоречит действующему законодательству, является двухсторонней сделкой, на которую согласие ответчика как должника не требуется, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника или взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Исполнительное производство N 26154/13/28/77 по исполнительному листу, выданному по делу N А40-64660/2011 возбуждено 10.10.2013 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя (том 2, л.д. 26), в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда о недоказанности факта предъявления исполнительного листа на взыскание суммы задолженности к исполнению не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, заявитель подтвердил выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику Окуневу К.В. в случаях, предусмотренных вышеназванными нормами закона, в связи с чем отказ суда об отклонении заявления правопреемника лишь на том основании, что в материалах дела отсутствует информация о ходе исполнительного производства, является незаконным.

Учитывая изложенное, определение от 08.06.2016 г. подлежит отмене как принятое на неправильном толковании и применении судом норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Окунева Кирилла Валерьевича.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-64660/2011 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ЗАО "Стройдвор" по исполнительному производству N 26154/13/28/77 от 10.10.2013 г. на правопреемника гражданина Окунева Кирилла Валерьевича на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 07.02.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова