Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-40779/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-35510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-35510/2016 (116-302), принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК ВТБ Страхование"

к ЗАО КБ "Альта-Банк"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу КБ "Альта Банк" (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк", ответчик) о взыскании 337 895 ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО КБ "Альта-Банк", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.11.2011 между ООО "СК ВТБ Страхование" и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен договор страхования имущества N 01121000-05622 (далее - договор).

В период действия договора 23.05.2013 было повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Варсонофьевский пер., д.4, стр.1, кв.8.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате самопроизвольного включения душевой кабины находящейся выше кв12, принадлежащей на праве собственности ЗАО КБ "Альта-Банк", что подтверждается актом обследования ГУП ДЕЗ Мещанского района г.Москвы от 28.03.2013.

Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, согласно справке ООО "ПрофЛегион" от 09.07.2013, составила 349 895 рублей.

ООО "СК ВТБ Страхование" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 337 895 рублей (платежное поручение N 66498 от 12.08.2013).

Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу страхователю ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ООО "СК ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с материально-правовым требование к ЗАО КБ "Альта-Банк".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-35510/2016 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и самостоятельно производить его ремонт и замену.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно материалам рассматриваемого дела, собственником кв12 по адресу: г.Москва, Варсонофьевский пер., д.4, стр.1, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, положение п.3.1 ст.70 АПК РФ в совокупности с п.3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам рассматриваемого дела, собственником кв12 по адресу: г.Москва, Варсонофьевский пер., д.4, стр.1, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО КБ "Альта-Банк" в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию расположенного в его квартире оборудования, в силу чего душевая кабина представляла угрозу для окружающих,

При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО КБ "Альта-Банк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-35510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.В. Бекетова