Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53525/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-119760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АКБ "Держава" ПАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40- 119760/16-97-915, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ФСИН России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049 г МОСКВА ул ЖИТНАЯ д. 14 дата регистрации: 23.12.2004) к "АКБ "Держава" ПАО" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482, 119435 г МОСКВА пер САВВИНСКИЙ Б. д. 2 корп. 9 дата регистрации: 28.08.2002) третье лицо - ООО "МЯСОКОМБИНАТ "МАРАФ" (ОГРН 1072632003311, ИНН 2632085919, 357560 край СТАВРОПОЛЬСКИЙ г ПЯТИГОРСК п ГОРЯЧЕВОДСКИЙ ул 6-Я ЛИНИЯ д. 394, дата регистрации: 20.06.2007) о взыскании 2 417 415 руб. 00 коп. по банковской гарантии N БГ-10153/2015 от 12.05.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Крыгин С.А. по доверенности от 13.10.2016 г.;

от ответчика - Шелег Ю.В. по доверенности от 15.03.2016 г.;

от третьего лица - Лебедев Д.В. по доверенности от 10.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 2 417 415 руб., ссылаясь на нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по Банковской гарантии N БГ-10153/2015 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной форме ФСИН России (Бенефициар) заключил с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (Принципал) государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.159271 на поставку сахара на сумму 37 711 674 руб.

АКБ "Держава" ПАО (Гарант), в порядке обеспечения надлежащего исполнения ООО "МК "МАРАФ" Контракта, выдал банковскую гарантию от 12.05.2015 N БГ-10153/2015 на сумму 2 417 415 руб., в соответствии с п. 1.3. которой гарантией обеспечивается исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактов, возмещению убытков.

Срок действия банковской гарантии с 12.05.2015 по 01.02.2016 (п. 1.5 банковской гарантии).

В связи с нарушением ООО "МК "МАРАФ" обязательств по своевременной поставке сахара в полном объеме, неисполнением Контракта, обеспеченного банковской гарантией и расторжением Контракта в одностороннем порядке, ФСИН России направило АКБ "Держава" ПАО требование от 17.12.2015 N исх-04-80394 об осуществлении выплаты 2 417 415 руб. по банковской гарантии.

АКБ "Держава" ПАО отказало ФСИН России в уплате указанной суммы, указав в своем отказе от 22.12.2015 N 3886 в качестве причины: отсутствие в приложении к требованию об оплате расчета суммы, включенной в требование об оплате, а также отсутствие в требовании печати ФСИН России.

ФСИН России направила АКБ "Держава" ПАО повторное требование об уплате 2 417 415 руб. по банковской гарантии. Повторное требование было скреплено печатью ФСИН России. Также в нем было разъяснено, что расчет взыскиваемой по банковской гарантии суммы был представлен ранее и соответствует законодательству РФ и условиям банковской гарантии, банковская гарантия подлежит уплате в полном объеме за неисполнение Контракта по вине принципала.

АКБ "Держава" ПАО повторно отказало ФСИН России в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем повторном отказе от 05.02.2016 N 396 в качестве причин повторного отказа: отсутствие в приложении к требованию об оплате расчета суммы, включенной в требование об оплате; отсутствие подписи уполномоченного лица и печати ФСИН России на представленном ФСИН России "расчете суммы, включенной в требование по банковской гарантии".

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Пунктом 2 банковской гарантии установлены следующие условия выплаты по ней: платеж по банковской гарантии будет произведен гарантом после получения гарантом от бенефициара требования по банковской гарантии с приложенными к банковской гарантии следующих документов (п.п. 2.1., 2.2. банковской гарантии):

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (п. 2.2.1. банковской гарантии);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса (п. 2.2.2. банковской гарантии);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (п. 2.2.3. банковской гарантии);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (п. 2.2.4. банковской гарантии).

Повторное требование ФСИН России от 17.12.2015 N исх-04-80394 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (с письмом от 29.01.2016 N исх-04-3906) отвечает всем условиям банковской гарантии: 1) требование об уплате представлено АКБ "Держава" ПАО в письменной форме (во исполнение п. 2.3. гарантии); 2) в требовании об оплате указано: ООО "МК "МАРАФ" (принципал) допустил просрочку поставки и недопоставку сахара, чем нарушил п.п. 1.1., 2.3.4., 5.2., Приложение N 2 к Контракту (во исполнение п. 2.3.1. гарантии); сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии - 2 417 415 руб. (во исполнение п. 2.3.2. гарантии); банковские реквизиты ФСИН России (во исполнение п. 2.3.3. гарантии); 3) к требованию об уплате приложены необходимые документы: Приложение N 7 - "Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии" (во исполнение п. 2.2.1. банковской гарантии); документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица (во исполнение п. 2.2.4. банковской гарантии): Копия доверенности от 29.01.2015 N исх-01-3294, выданная заместителю директора ФСИН России Коршунову О.А. с правом подписи требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям; Копия Указа Президента РФ "Об освобождении от должности, назначении на должность военнослужащих, сотрудников и работников некоторых федеральных государственных органов и присвоении специальных званий", в котором указано о назначении О.А. Коршунова заместителем директора ФСИН России; Копия Указа Президента РФ "О директоре Федеральной службе исполнения наказаний" о назначении Г.А. Корниенко директором ФСИН России; Копия Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний; Копия доверенности от 13.01.2016 N исх-01-396, выданная О.А. Коршунову с правом подписи требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям; 4) требование об уплате и приложенные к нему документы подписаны О.А. Коршуновым и скреплены печатью ФСИН России (во исполнение абз. 2 п. 2.3.3. гарантии).

Указанные выше документы были направлены в адрес ответчика в виде сшивки документов и заверения печатью общего пакета документов, что не противоречит требованиям законодательства, а также условиям Банковской гарантии, поскольку в последнем не содержится специальных условий о порядке заверения и форме представления документов, признаков нарушения целостности прошитых документов не имелось. В связи с чем, все сшитые документы считаются надлежаще заверенными.

На основании изложенного, доводы жалобы, что расчет не подписан и не скреплен печатью истца, отклоняются.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания в невыплате банковской гарантии, предусмотренные ст. 376 ГК РФ и пункт 3.8 Гарантии.

Так же, суд первой инстанции правомерно указал, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту, в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, в этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение. В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 3.8).

Из пункта 1.3 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана банком, в том числе, в обеспечение исполнения Третьим лицом обязательства по выплате неустойки, начисленной по государственному контракту. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за Третье лицо только при условии нарушении обязательств по возврату авансового платежа (который Контрактом не предусмотрен).

Заявитель указывает, что между истцом и третьим лицом имеются споры, в рамках которых в том числе разрешаются вопросы, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, по государственному контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия N 10153/2015 от 12.05.2015, в связи с чем, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, возлагая ответственность за нарушение обязательств по государственному контракту на ответчика.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-119760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова