Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-7109/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А26-11506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7109/2017) ООО "Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу N А26-11506/2016 (судья Н.Г. Буга), принятое по иску

акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, АО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-сервис") о взыскании 667 708 руб. 31 коп., в том числе 611 454 руб. 33 коп. - задолженности за поставленную в период с октября 2015 года по май 2016 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 299 от 01.01.2015 и 56 253 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, начисленных за период с 17.11.2015 года по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комфорт-сервис" указало, что суд не проверил достоверность представленного истцом договора теплоснабжения и его надлежащее исполнение со стороны истца. Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

02.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.01.2015 между ООО "Сегежа-Энерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Комфорт - сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 299 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты установлен пунктом 1 Приложения N 4 к договору - с 7 по 15 число текущего месяца (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 01 января по 31 декабря 2015 года. Пункт 7.4 договора предусматривает возможность его пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

29.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сегежа-Энерго" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Сегежский ЦБК".

В период с октября 2015 года по май 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, за которую последний не произвел оплату, что послужило основанием для начисления пени и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ООО "Комфорт-сервис" за потребленную тепловую энергию в размере 611 454 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг за спорный период (л.д. 42-49), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Довод Ответчика о том, что суд не проверил достоверность представленного истцом Договора теплоснабжения и его надлежащее исполнение со стороны истца, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Договор подписан со стороны ответчика без разногласий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, проверив расчет пени, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что с января 2016 года расчет произведен истцом неверно, поскольку в силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет законной неустойки следует производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, однако, поскольку размер пени, произведенный исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации больше, чем представленный истцом (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), принимая во внимание, что суд лишен права выйти за переделы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.11.2015 по 01.11.2016 в размере 56 253 руб. 98 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Копия определения суда первой инстанции от 29.12.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства была направлена по юридическому адресу ООО "Комфорт-сервис", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 18501906113409, л.д. 119).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 24.01.2017, при этом 23.01.2017 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату (л.д. 133), в связи с чем суд первой инстанции определением от 24.01.2017 отложил предварительное судебное заседание на 06.02.2017, а также повторно обязал ответчика в срок до 03.02.2017 направить или представить в суд и истцу, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в том числе проверить расчёт истца по задолженности, при наличии возражений по расчёту представить их суду с документальным обоснованием (в копии - истцу).

В судебное заседание от 06.02.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 154), не явился, отзыв на иск не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика и получение последним копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 123, 128).

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ООО "Комфорт-сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако не воспользовалось своими процессуальными правами и не представило свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.03.2017), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В случае предоставления оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данный вопрос подлежит рассмотрению по существу в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу N А26-11506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (место нахождения: 186424, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 8, ОГРН: 1081032001050) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина