Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55298/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-137253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-137253/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению Шевченко М.В. об оспаривании решения комитета кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ОБПИ" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от Шевченко М.В. - Москаленко А.В., дов. от 22.11.2015;

от конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Сычева А.А., дов. от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) (рег. номер 2626) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 29.09.2016 отказано в удовлетворении заявления Шевченко М.В. об оспаривании решения комитета кредиторов от 28.07.2016 г. по первому вопросу повестки дня и разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Шевченко М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов и разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. Как следует из доводов заявления, на заседании комитета кредиторов от 02.08.2016 г., по первому вопросу повестки дня было принято решение: "Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом АКБ "ОБПИ" (ПАО) (приложение к п. 1 повестки дня)". Согласно приложению к п. 1 повестки дня в состав имущества подлежащего реализации на торгах вошли объекты недвижимости расположенные в г. Краснодар, г. Дмитров и Нара - Фоминском районе Московской области, а так же ювелирные изделия и другое имущество. Шевченко М.В. считает указанное решение комитета кредиторов незаконным, нарушающим права кредиторов Банка, по мнению Шевченко М.В. конкурсный управляющий ненадлежащим образом сформировал лоты.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО), после объявленного 28.07.2016 г. перерыва, 02.08.2016 г. провел заседание комитета кредиторов АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) со следующей повесткой дня:

1. о предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО);

2. о реализации принадлежащих АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) ценных бумаг, допущенных к обращению на организованном рынке.

Как следует из Протокола N 9 заседания комитета кредиторов АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО), по первому вопросу повестки дня единогласно было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО). Таким образом, протокол заседания комитета кредиторов АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) от 02.08.2016 г. свидетельствует о том, что голосование по вопросу повестки дня проведено при соблюдении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Как следует из п.3 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом АКБ "ОБПИ" (ПАО), предлагается выставить на торги имущество Финансовой организации. При этом, как следует из таблицы, представленной в Предложении, имущество продается несколькими лотами, один из которых включает в себя недвижимое имущество и земельные участки, указанное под номером N 1 "Недвижимое имущество", состоящее из 28 позиций, Лот N 2 включает в себя "Автотранспортные средства", Лот N 3 включает в себя "Драгоценные металлы, камни, предметы искусства", Лот N 4 включает в себя "Доли участия".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности довода заявителя относительно нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, представленное Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом АКБ "ОБПИ" (ПАО) содержит перечень выставляемого на торги недвижимого имущества и земельных участков единым лотом N 1.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора Шевченко М.В. по заказу конкурсного управляющего была проведена оценка недвижимого имущества должника, а так же ювелирных изделий, результаты которой сформированы в приложенному к материалам дела Заключению ООО "Инвест Проект", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 68 628 560 руб. Согласно Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона, балансовая стоимость лота по состоянию на 01.07.2016 г. составила 254 925 089, 29 руб. При этом, начальная цена продажи лотов на первых торгах в форме аукциона установлена в размере 260 987 485, 29 руб.

Исходя из положений Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 139), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 6, 12), а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что комитетом кредиторов единогласно было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона при продаже имущества на основании балансовой стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя относительно нарушения положений п.6 ст.110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно того, что завышение начальной цены продажи может снизить привлекательность, продаваемых объектов носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов). Как следует из п.1.3. Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона, форма представления предложений о цене приобретения лота - закрытая.

Закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя относительно целесообразности проведения торгов в открытой форме носит предположительный характер и в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждается документально.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать факт нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя либо факт нарушения компетенции собрания кредиторов.

Поскольку кредитор не обосновал, каким образом оспариваемые им решения нарушают его права либо кого-либо из кредиторов, как и не представил тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шевченко М.В. об оспаривании решения комитета кредиторов от 28.07.2016 г. по первому вопросу повестки дня и разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-137253/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова