Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-47040/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-240186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-240186/15, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (шифр судьи 115-1942),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748, адрес: Ленинский пр-кт, д.1/2, корп.1,офис 800, г. Москва, 119049)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, адрес: Люсиновская ул., д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков В.В. по доверенности от 18.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 42 533,88 р., расходы по оплате оценщика в размере 13 500,00 р., расходы на оплату представителя в размере 22 500,00 р.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущены многочисленные несоответствия обстоятельствам дела. Указывает, что экспертное заключение N 002760/07-15КД было составлено 23.07.2015 года, договор уступки прав заключен 10.08.2015 года, размер уступаемого права установлен указанным экспертным заключением. Полагает, что в договоре цессии определена конкретная сумма уступаемого права - 42.533,58 руб., а также законная неустойка, утрата товарного вида, компенсация убытков в виде независимой оценки причиненного ущерба.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 20.08.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля с госномером А597АК199 (первый автомобиль) и автомобиля с госномером А854ОА197 (второй автомобиль), по вине водителя второго автомобиля были причинены механические повреждения первому названному автомобилю.

Гражданская ответственность водителя первого автомобиля на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Оранта".

Потерпевший (водитель первого автомобиля) обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 12 066,42 р.

Посчитав указанную сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно, представленному в материалы дела, экспертному заключению N 002760/07-15КД от 23.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 78 905,11 р. (54 600,00 р. с учётом износа).

03.08.2015 г. потерпевший обратился в ООО СК "Оранта" с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и перерасчете страховой выплаты. Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

10.08.2015 года между потерпевшим и ООО "Риэлти Групп" был заключен договор N 10082015/47 уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования в сумме 42.533,58 руб., образовавшиеся в результате неисполнения ООО "СК "Оранта" обязательств по выплате страхового возмещения, а также права на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Поскольку в соответствии с Приказом Банка России от 29 апреля 2015 г. N ОД-958 у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.08.2015 г. ООО "Риэлти Групп" обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, требования истца не были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения как разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчетам об оценке ОО "ТТК", и частичным исполнением ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов по оценке и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора цессии ООО СК "Оранта" уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию, соответственно, на дату произведенной выплаты обязательство ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением. Таким образом, потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ДТП произошло 20.08.2012 г., а экспертное заключение N 002760/07-15КД составлено 23.07.2015 г. При этом, каких-либо пояснений относительно состояния автомобиля (производился ли ремонт или в течении этого периода автомобиль не ремонтировался) с момента ДТП до даты обращения к ответчику не представлено, как и доказательств проведения ремонтных работ на заявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующих обстоятельств.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к страховщику в связи с отсутствием согласия с размером страховой выплаты. При этом, согласно требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельное проведение экспертизы возможно только в случае недостижения согласия между страховщиком и потерпевшим с соблюдением порядка, предусмотренного указанным Законом.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 20.08.2012 года, тогда как экспертиза была проведена только 23.07.2015 года, т.е. спустя 2 года и 11 месяцев.

Учитывая нарушение порядка проведения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ее результатов обоснованными.

Более того, сам по себе договор уступки права требования от 10.08.2015 года не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае право на получение страхового возмещения является спорным, страхователь на момент заключения договора уступки прав (требований) уже получил страховое возмещение, однако не заявил страховой компании в установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке о несогласии с размером страхового возмещения.

Апелляционный суд вновь отмечает, что ДТП произошло 20.08.2012 года, а экспертное заключение составлено 23.07.2015 года. При этом, каких-либо пояснений относительно состояния автомобиля (производился ли ремонт или в течении этого периода автомобиль не ремонтировался) с момента ДТП до даты обращения к ответчику не представлено, как и доказательств проведения ремонтных работ на заявленную к взысканию сумму.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-240186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова