Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-236762/15

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1878) по делу N А40-236762/15

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

к ОАО "Центр-Инвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С. - дов. от 16.05.2016

от ответчика: Аверьянова Т.Е. - дов. от 16.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр-Инвест" о взыскании задолженности по договору от 08 апреля 2013 года N ЛБ2А-к45 в размере 642.403 руб. 63 коп. (в том числе НДС 18% НДС).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 18.05.2015 г. взысканы с ОАО "Центр-Инвест" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" задолженность в сумме 642.403 рубля 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.848 рублей.

ОАО "Центр-Инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с п. 4 протокола договорной цены (согласование проектной документации (ст. П, РД)).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ОАО "Центр- Инвест" (застройщик, ответчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (исполнитель, истец) заключен договор N ЛБ2А-к45 на выполнение функций заказчика с проектированием по объекту "Жилой дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2 А, корпус N45" (далее - договор).

На основании п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика с изготовлением проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованием, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, и получением положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную документацию, в соответствии с календарным планом, и передать результат работ застройщику, а застройщик обеспечивает оплату необходимых расходов и оказанных исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.4 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски и лицензии, при условии согласования кандидатур последних с застройщиком.

Сторонами в п.4 Приложения N 1 к договору - Протокол твердой договорной цены в отношении услуг по согласованию проектной документации установлена твердая цена в размере - 642.403 руб.,63 коп.( в том числе НДС 18% - 97.993 руб. 77 коп.).

В силу п. 2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется после выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы на разработанную проектную документацию по договору на основании Акта о приемке работ (услуг), подписанного сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора, истец заключил договор с ЗАО "Альстрой" N 16-2013-Лев/2А/45 от 08 апреля 2013 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнитель выполнил свои обязательства по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации, получив положительное заключение Мосгорэкспертизы (рег. N 77-1-4-0877-13 от 13 декабря 2013 года) и передав его застройщику.

Результат работ в виде проектно-сметной документации, на которую получено указанное положительное заключение Мосгосэкспертизы и рабочей документации, согласованной в установленном порядке, акт сдачи-приемки выполненной работы от 30 июня 2013 года N 7, переданы застройщику, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (сопроводительные письма, приложенные к иску).

При этом акт выполненных работ, отчет о ходе выполнения работ, направлялся ответчику истцом неоднократно, однако ответчиком не подписан, со ссылкой на необходимость подтверждения стоимости оказанных услуг по согласованию проектной документации.

Претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, стоимость работ, в том числе по согласованию проектной документации, согласована сторонами в Протоколе твердой договорной цены.

Как правильно указал суд в решении, договором не предусмотрена обязанность исполнителя обосновывать выполнение исполнителем работ по согласованию проектной документации.

Договор никем не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. При этом стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Факт получения положительного заключения Мосгорэкспертизы подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по заключенному между ними договору.

Спорная сумма задолженности заявлена в пределах суммы, предусмотренной договором.

Финансовые отношения истца с лицом, посредством которого в соответствии с условиями договора от 08 апреля 2013 года N ЛБ2А-к45 были выполнены работы, подлежащие передачи ответчику, не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ ответчика от подписания акта от 30 июня 2015 года N 7 необоснованным.

Вопреки доводам ответчика, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что истец неоднократно направлял ответчику письма с приложением, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 30 июня 2015 года, с предложением подписать его, а письмом от 30 июня 2015 года N Исх/15/2212 истец просил ответчика оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором. При этом в нем указано на надлежащие исполнение и на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим согласно ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Учитывая изложенное, истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции как законное и документально подтвержденное в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Центр-Инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-236762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров