Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53663/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-70873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДиалог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-70873/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-609)

по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, 119180/, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 52, стр. 1) к ООО "СтройДиалог" (ОГРН 1117746549612, ИНН 7718853270, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, стр. 1)

о взыскании денежных средств в размере 1 303 114, 13 руб. на основании Государственного контракта от 14.012015г. N 331/14КР, в том числе основного долга в размере 1 285 338, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 775, 53 руб., а также госпошлины в размере 26 031 руб.

При участии:

от истца: Чистякова О.Н., по доверенности от 19.09.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройДиалог" о взыскании основного долга в размере 1 285 338, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 087 руб. 24 коп., а также госпошлины в размере 26 031 руб.

Решением суда от 08.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что часть работ была выполнена и оплачена истцом.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт N 331/14КР согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно условиям Контракта в месте выполнения работ, указанном в Контракте - ремонту Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 164 Департамента здравоохранения города Москвы" -Филиал N 7 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ" - Филиал N 7 ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" (Объект). Государственный заказчик (Истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со ст. 3 Контракта, цена Контракта составляет 6 426 692 руб. 99 коп. 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком (Ответчиком) счета на перечисление авансового платежа. Выплата оставшейся части цены Контракта производится на основании выставленных подрядчиком (Ответчиком) счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления.

Истец выплатил Ответчику за выполнение работ на Объекте денежные средства в размере 4 764 943 рубля 86 копеек. С учетом перечисленного аванса.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 285 338 рублей 60 копеек.

26.01.2016 г. в адрес Ответчика было направлено требование (исх.N 05и-38/2) о возврате в течение 10 (десяти) дней суммы в размере 1 285 338 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.13.1 Контракта, Контракт действует до 31.12.2015 г. Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств выполнения работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 285 338, 60 руб.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 087 руб. 24 коп. за период с 09.03.16г. по 01.09.16г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 087 руб. 24 коп. также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-70873/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройДиалог" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев