Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-10494/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А21-2429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Подтоптанный Д.А. - доверенность от 12.10.2015;

от ответчика (должника): Сассиан Н.А. - доверенность от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10494/2017) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-2429/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО Группа компаний Маер "

к Кингисеппской таможне

об отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Маер" (далее - ООО "ГК Маер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановлений N 10218000-83/2016, N 10218000-84/2016, N 10218000-85/2016, N 10218000-86/2016, N 10218000-87/2016, N 10218000-88/2016, N 10218000-89/2016, N 10218000-90/2016, N 10218000-91/2016, N 10218000-92/2016, N 10218000-93/2016, N 10218000-94/2016, N 10218000-95/2016, N 10218000-96/2016, N 10218000-97/2016, N 10218000-98/2016, N 10218000-99/2016, N 10218000-100/2016, N 10218000-101/2016, N 10218000-102/2016, N 10218000-103/2016, N 10218000-104/2016, N 10218000-105/2016, N 10218000-106/2016, N 10218000-107/2016, N 10218000-108/2016, N 10218000-109/2016, N 10218000-110/2016, N 10218000-111/2016 от 25.02.2016, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

ООО "ГК Маер" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 104 295 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2017 и принять по делу новый судебный акт. Учреждение полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. В основном в апелляционной жалобе выражено несогласие с предъявленной ко взысканию суммой расходов в размере 45000 руб. за участие представителей Общества в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях и 12000 руб. командировочных расходов за четыре для пребывания в Санкт-Петербурге в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 06.03.2017 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду договор услуг от 23.03.2016 N 2, заключенный между Обществом (заказчик) и Подтоптанным Д.А. (исполнитель), предметом договора является:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению ООО "Группа компаний Маер" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности;

- подготовка заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности;

- участие в судебном процессе;

- подготовка отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы либо подготовка апелляционной и/или кассационной жалоб;

- выполнение иных действий и формальностей, связанных с данным поручением, предусмотренных материальным и процессуальным законодательством, в целях надлежащего исполнения данного поручения.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг- 45 000 руб., при этом в стоимость не включены расходы исполнителя на проезд к месту заседания и обратно, а также проживание в гостинице при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. При необходимости ведения данного судебного дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций заказчик обязуется оплатить все вышеуказанные расходы исполнителя, а также оплатить командировочные расходы в размере 3 000 руб. в день.

Судом первой инстанции установлено, что предмет названного договора совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Кроме, того Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

- акт приема оказанных услуг от 20.11.2016,

- расходный кассовый ордер от 14.10.2016 N 31,

- расходный кассовый ордер от 14.11.2016 N 42,

- расходный кассовый ордер N 48 от 20.11.2016,

- электронный билет от 22.09.2016,

- электронный билет от 22.09.2016 и посадочный талон по маршруту Санкт-Петербург - Калининград от 20.10.2016 Подтоптанного Д.А.,

- платежное поручение от 26.09.2016 N 2119 об оплате авиабилетов,

- акт оказанных услуг от 20.10.2016 N 352294,

- акт оказанных услуг от 20.10.2016 N 352301,

- платежное поручение от 30.09.2016 N 2135 об оплате гостиницы,

- электронный билет от 08.11.2016 по маршруту Калининград - Санкт- Петербург - Калининград и посадочные талоны от 16.11.2016, от 17.11.2016 Подтоптанного Д.А.,

- электронный билет от 08.11.2016 и посадочный талон от 16.11.2016 по маршруту Калининград - Санкт-Петербург Кобзева С.Н,

- электронный билет от 11.11.2016 и посадочный талон от 17.11.2016 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград Кобзева С.Н.,

- платежное поручение N 2223 от 08.11.2016,

- платежное поручение N 2235 от 11.11.2016,

- акт оказанных услуг N 376750 от 17.11.2016,

- акт оказанных услуг N 376751 от 17.11.2016,

- платежное поручение N 2226 от 10.11.2016 об оплате гостиницы.

Факт представления интересов заявителя в Арбитражном суде Калининградской области 11.07.2016, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 19.10.2016, 16.11.2016 указанными представителями подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 104 295, которая подлежит взысканию с Кингисеппской таможни.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки Таможни на сведения о средней стоимость аналогичных юридических услуг не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Также не может быть признана состоятельной ссылка Таможни на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", так как данный нормативный акт не регулирует размер возмещения расходов работников коммерческих организаций, направляемых в служебные командировки на территории Российской Федерации, а таможенным органом не представлено доказательств и мотивированного обоснования чрезмерности предъявленных суточных расходов в размере 3000 руб. в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 06.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2017 года по делу N А21-2429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова