Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 14АП-1622/17

г. Вологда

12 июля 2017 г.

Дело N А66-6231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион Теплосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Гулипп А.А. по доверенностям от 28.04.2017 и от 14.07.2016 соответственно (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-6231/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Теплосбыт" (место нахождения: 171721, обл. Тверская, Весьегонский р-н., г. Весьегонск, пр. Свободный, д. 2; ОГРН 1166952052189, ИНН 6919003390) к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пер. Зиновия Тальвинского, д. 1; ОГРН 1106952008404, ИНН 6952024599) о взыскании 777 695 руб. 89 коп., в том числе 666 396 руб. задолженности, 111 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Багаева Магомеда Увайсовича, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Теплосбыт" (место нахождения: 171721, обл. Тверская, Весьегонский р-н., г. Весьегонск, пр. Свободный, д. 2; ОГРН 1166952052189, ИНН 6919003390, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пер. Зиновия Тальвинского, д. 1; ОГРН 1106952008404, ИНН 6952024599, далее - Общество, ООО "Айтек") о взыскании 804 089 руб. 50 коп., в том числе 692 250 руб. задолженности за поставленные товары, 111 839 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Багаев Магомед Увайсович (далее - ИП Багаев М.У.).

Решением суда от 09 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к следующему. Договор, заключенный между Обществом и Багаевым М.У., является ничтожным, подписан лицом, который не является работником ООО "Айтек". Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не имеют печати и подписаны неуполномоченным лицом. Факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик не имеет задолженности перед ИП Багаевым М.У.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 17 апреля 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 777 695 руб. 89 коп., в том числе 666 396 руб. задолженности, 111 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист 19 (по товарной накладной N 3 от 30.09.2014), лист 21 (по товарной накладной N 5 от 05.11.2014), в отношении товарной накладной N 1 от 01.07.2014 расчет представлен в суд апелляционной инстанции).

Уточнение исковых требований судом принято.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца и ООО "Теплоэнерго", апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ИП Багаевым М.У. (поставщик) и ООО "Айтек" (покупатель) заключен договор поставки товара (дров) сроком действия до 01.07.2014 (пункт 9.2). Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

Цена товара определена в 250 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.2 общая сумма договора равна количеству товара, поставленного по накладным на доставку товара, подписанным сторонам.

ИП Багаев М.У. поставил в адрес ООО "Айтек" товар (дрова) по товарным накладным от 01.07.2014 N 1 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2014 N 3 на сумму 148 500 руб., от 05.11.2014 N 5 на сумму 43 750 руб. (том 1, листы 16-18). Товар принят начальником котельной Дащенко С.Н.

Факт того, что указанное лицо являлось работником Общества (с 01.10.2013 по 13.10.2014 - начальником котельной, а с 13.10.2014 по 30.01.2015 главным инженером на котельной) ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал (том 1, листы 50-53, 95).

Котельная, а также территория в границах земельного участка с кадастровым номером 69:05:070412:00011:2515:1000/ЛЛ1 для хранения топлива для котельной, расположена на территории ОАО "ДОК 15", принадлежащей ответчику на праве аренды, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором аренды и объяснениями директора Общества Мочалова С.А., данными в ходе проверки по КУСП от 21.05.2016 (том 1, листы 70-71).

Далее, ИП Багаевым М.У. (первоначальный кредитор) и ООО "Теплоэнерго" (новый кредитор) 05.05.2016 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор передаёт (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования к Обществу (должник) на сумму 692 250 руб. по договору поставки от 01.08.2013, на основании следующих документов: товарной накладной от 01.07.2014 N 1, товарной накладной от 30.09.2014 N 3, товарной накладной от 05.11.2014 N 5 (том 2, листы 83-84).

05.05.2016 Общество было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (том 2, лист 85).

Соглашением от 22.05.2016 договор уступки права требования, заключенный с ООО "Теплоэнерго", был расторгнут.

За период его действия с территории ОАО "ДОК 15" ООО "Теплоэнерго" был вывезен поставленный Богаевым М.У. товар на сумму 25 584 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, листы 158-161), а также пояснениями ООО "Теплоэнерго", предоставленными в суд апелляционной инстанции.

В последующем, ИП Багаевым М.У. (первоначальный кредитор) 23.05.2016 вновь заключен договор уступки права требования, но уже с Компанией (новый кредитор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор передаёт (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования к Обществу (должник) на сумму 692 250 руб. по договору поставки от 01.08.2013, а также процентов та пользования чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения Обществом обязательств по договору поставки на основании следующих документов: товарной накладной от 01.07.2014 N 1, товарной накладной от 30.09.2014 N 3, товарной накладной от 05.11.2014 N 5.

26.05.2016 Общество было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку оплату за поставленные товары Общество не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с полученной информацией о частичном исполнении договора уступки права требования, заключенного с ООО "Теплоэнерго", уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 666 396 руб.

Позиция Общества сводится к тому, что никакие договоры с Багаевым М.У. им не заключались, никакие товары от него не получались, задолженности не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Все товарные накладные, представленные в материалы дела в подтверждении факта поставки товаров, подписаны сторонами за пределами срока действия договора поставки от 01.08.2013, который, как уже указывалось ранее, не предусматривал автоматической пролонгации.

Товарные накладные от 01.07.2014 N 1, от 30.09.2014 N 3, от 05.11.2014 N 5 подписаны со стороны ответчика начальником котельной Дащенко С.Н.

Согласно пояснениям указанного лица, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (статья 307 УК РФ), в обязанности Дащенко С.Н. входило руководство котельной, производство щепы из древесины и основная задача - поставка тепла. В спорный период времени систематически производилась поставка дров, приемку которых он осуществлял. Подпись на товарных накладных от 01.07.2014 N 1, от 30.09.2014 N 3, от 05.11.2014 N 5 принадлежит ему (том 1, листы 94, 97).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 666 396 руб. долга подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем поставки товаров, являются правомерными.

Расчет процентов, представленный в суд первой инстанции и уточненный в части товарной накладной от 01.07.2014 N 1 в апелляционный суд, проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании с Общества 111 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2017 года

по делу N А66-6231/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Теплосбыт" 666 396 руб. задолженности, 111 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айтек" в доход федерального бюджета 18 554 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина