Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48446/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-114882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года

по делу N А40-114882/16, принятое судьей В.А. Лаптевым в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: 1027739820921; 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании 13 862 рублей 19 копеек страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 13 862 рублей 19 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что эксперт, проводивший техническую экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 16.08.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Н195УН197 и автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный знак В879МК16, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд", застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителем "УАЗ" Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

В соответствии с заключением к убытку N 548-171-2756628/15 стоимость восстановительного ремонта Форд, государственный регистрационный NH195yH197RUS с учетом износа составляет 112 168 рублей 21 копейка.

АО "СОГАЗ" частично возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 98 306 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждение соответствия эксперта требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Следовательно, расчет износа, представленный истцом, не является объективным и допустимым доказательством.

В указанной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь части 3 статьи 229, статей 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-114882/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко