Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-54922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-54922/16-3-472, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения, а именно: денежных средств, списанных 05.03.2013 со счета СПАО "Ингосстрах" в безакцептном порядке по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-108217/12 в размере 9 070, 77 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 5874 от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на момент ДТП от 11.09.2011 договоров ОСАГО с причинителем вреда у СПАО "Ингосстрах" заключено не было. По полису ОСАГО, указанному в Справке ГИБДД от 11.09.2011 ВВВ N 0585226659, застрахован а/м марки "Фольксваген" (г.р.з. В320ВР32), принадлежащий Барабану Н.Н., который на момент ДТП от 11.09.2011 виновником и участником не являлся.

Указанное в Справке ГИБДД транспортное средство а/м "Хенде" (г.р.з. Р235РТ199) в СПАО "Ингосстрах" не было застраховано, а был застрахован в СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0583226659.

В Справке ГИБДД от 11.09.2011 сведения о виновнике указаны неверно.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" были неправомерно взысканы денежные средства в размере 9 070, 77 руб., и согласно положениям статьи ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу А40-108217/2012 исковые требования СОАО "ВСК" были удовлетворены, выдан исполнительный лист АС N 005555874 от 28.02.2013 на сумму в размере 9 070, 77 руб. (7 070, 77 руб. - страховое возмещения, 2 000, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины).

05.03.2013 со счета СПАО "Ингосстрах" было произведено безакцептное списание по Решению суда от 27.09.2012 в размере 9 070, 77 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 5874 от 05.03.2013.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен к исполнению всеми органами, организациями, физическими лицами на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, должны устанавливаться в рамках дела делу N А40-108217/12 в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Подача настоящего иска направлена на переоценку выводов суда по делу N А40-108217/12, что противоречит ст. 16 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, в связи с чем оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-54922/16-3-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина