Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49486/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-130621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АУ РА "Медавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-130621/16, принятое судьей Ким Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к АУ РА "Медавтотранс" (ОГРН 1020400764240)

о взыскании задолженности, процентов, истребовании имущества по договору лизинга

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АУ РА "Медавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 63 872,73 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 57589,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996,06 руб., истребовании предмета лизинга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора лизинга N 4105/2013 от 27.03.2013, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4105/2013 от 27.03.2013 г., в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 4105/2013 от 27.03.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Торговая компания "КОММАШ-ГРАЗ" (продавец) и передал ответчику в лизинг Мусоровоз КО-440-7, VIN: XVL483231D0000523 по акту приема-передачи от 08.04.2013 (л.д. 17).

По условию сделки (п.3.2. договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно п.3.5. договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа установлена договором - 27.02.2016 г. Таким образом, договор лизинга был окончен 12.03.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 20.05.2016 г. об истечении срока действия договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата преданного в лизинг имущества.

В соответствие с п.4, 5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время 3 просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 27.12.2015 г. по 12.03.2016 г. составляет 63872,73 руб., за период с 12.03.2016 г. (с момента расторжения договора) по 31.05.2016 составляет 57589,83 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996,06 руб. за период с 13.03.2016 г. по 31.05.2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судом, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу нормы ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор лизинга N 4105/2013 от 27.03.2013, в котором в пункте 4.1. указано, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга " 4105/2013, приложений и дополнений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.2. Общих условий договора лизинга установлено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Кроме того, ответчик возражений относительно подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-130621/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова