Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-1782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-37900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-37900/15, судьи Чекмарева Г.С. (151-297)

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к ОАО "СК"Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Автоцентрконсультант " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" о взыскании 127.840, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков. Полагает, что суд не правомерно оценил проведенную истцом экспертизу как ненадлежащую и необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Шевролет Лачетти", принадлежащее на праве собственности Степанову В.С., застрахованное в компании ответчика по полису ОСАГО ССС N 0320634798.

В соответствии с отчетом ООО "ЭКОТАТТРАНС" N 504, N 504У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Лачетти", с учетом износа составит 101.660,39 руб.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Мазда СХ7" Юкина Р.Э. нарушил ПДД РФ.

25.09.2014 между Степановым В.С. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н по которому Степанов В.С. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 20.08.2014 транспортному средству марки Шевролет Лачетти".

Согласно договору уступки, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" передал ООО " Автоцентрконсультант " право требования страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

Как следует из материалов дела, потерпевший ТС для осмотра не представлял.

При этом, истец после заключения договора цессии обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив его по почте вместе с уведомлением об уступке права и отчетом о стоимости ремонта. В обоснование размера ущерба истец предоставил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 101.660,39 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП и до момента проведения осмотра транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП, также не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-37900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов