Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 08АП-5400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-3616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июня 2017 г.

Дело N А81-3891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5400/2017) индивидуального предпринимателя Раенбакова Александра Романовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу N А81-3891/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Александровича (ИНН 490521260609, ОГРНИП 312501811700022) к индивидуальному предпринимателю Раенбакову Александру Романовичу (ИНН 165916709437, ОГРНИП 311890105600029) о расторжении договора N 1/03 от 31.03.2015 и взыскании 221 441 рубля 53 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Александрович (далее - ИП Алексеев С.А.) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Раенбакову Александру Романовичу (далее - ИП Раенбаков А.Р.) о расторжении договора купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты N 1/03 от 31.03.2015, взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 221 441 рубля 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу N А81-3891/2016 исковые требования ИП Алексеева С.А. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты N 1/03 от 31.03.2015, с ИП Раенбакова А.Р. в пользу ИП Алексеева С.А. взысканы 200 000 рублей предварительной оплаты за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 441 рубля 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 429 рублей, судебные издержки в размере 291 рубля 41 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, отказать во взыскании стоимости поставленного истцу товара в сумме 113 400 руб. В обоснование жалобы ИП Раенбаков А.Р. указал, что суд не принял во внимание факт частичной поставки товара истцу, сославшись на то, что товарно-транспортная накладная, представленная ответчиком, не содержит сведений об ответчике и истце, хотя в ней указаны фамилия и инициалы получателя, его телефон. В наименовании отправителя допущена ошибка (указано Раенбаков В.Р.). Всего было отправлено 162 кг лома рога северного оленя на сумму 113 400 руб. В жалобе также указано, что ответчиком был сделан запрос в ООО "ЖелДорЭкспедиция" для установления получателя груза, отправленного ответчиком 18.08.2015.

К апелляционной жалобе приложены: сопроводительное письмо ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 15.05.2017, а также копия товарно-транспортной накладной N 2305-9593-5466-8748 от 18.08.2015, копия паспорта на имя Алексеева С.А. и доверенности на представителя.

В приложенной к апелляционной жалобе копии товарно-транспортной накладной N 2305-9593-5466-8748 от 18.08.2015 станцией прибытия указан пункт "Москва-Северный", отправитель - Раенбаков В.Р., получатель ИП Алексеев С.А. дата принятия груза - 18.08.2015, содержится отметка "груз выдан", имеются изображения подписи получателя, указанного как Алексеев С.А.

Эта копия не идентична по своему содержанию имеющейся в деле товарно-транспортной накладной N 2305-9593-5466-8748 от 18.08.2015, представленной ответчиком в порядке возражений против иска (л.д. 67), из которого следует: станция прибытия - "Москва-Восточный", отправитель - Раенбаков В.Р., получатель ИП Алексеев С.А. дата принятия груза - 18.08.2015, содержится отметка "груз принят по количеству мест, без проверки содержимого и внутреннего пересчета", подпись, обозначенная как принадлежащая Алексееву С.А. отсутствует.

Копия приложенной к апелляционной жалобе товарно-транспортной накладной N 2305-9593-5466-8748 от 18.08.2015 остается в материалах дела для оценки доводов апелляционной жалобы.

Данный документ не обосновывает возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения, о чем апелляционный суд привел мотивы ниже.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Такое обоснование ИП Раенбаков А.В. не привел.

Основания для приобщения иных приложенных к апелляционной жалобе документов, таким образом, отсутствуют.

В данном случае ИП Раенбаков А.Р. не объяснил причины нетождественного содержания двух одинаковых по реквизитам копий ТТН ( в части разного указания станции назначения, наличия\отсутствия подписи Алексеева С.А).

Заявленная к приобщению копия товарно-транспортной накладной судом первой инстанции не исследовалась и не оценивалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет основанные на ней доводы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу N А81-3891/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой заявителем части (удовлетворения иска о взыскании суммы 113 400 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли- продажи товара на условиях предварительной оплаты N 1/03 от 31.03.2015 (далее - договор), в соответствии с предметом которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать товар в собственность истцу (покупатель), а истец - принять этот товар и оплатить за него установленную цену.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество товара определяются в спецификации, которая является приложением к договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, ответчик обязался поставить истцу рога северного оленя, высушенные до влажности 12-14%, массой 1 000 кг., по цене 700 руб. за килограмм.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик был обязан:

- передать истцу товар, предусмотренный договором, надлежащего качества, в количестве, согласованном сторонами;

- одновременно с передачей товара передать истцу относящиеся к нему документы - ветеринарное свидетельство;

- передать товар в течение 30 дней с момента внесения истцом предоплаты;

- доставить товар транспортной компанией "ЖелДорЭкспедиция" от станции ж/д г. Лабытнанги, до г. Москва - Королёв.

Пунктом 5.1 договора установлено, что обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется в зависимости от веса товара, указанного в спецификации.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора истец должен был произвести предварительную оплату товара в размере 30%, оставшуюся стоимость оплатить в течение 30 дней с момента приёмки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Представленным в материалы дела чеком ОАО "Сбербанк России" от 03.04.2015 подтверждается, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 200 000 рублей.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2016 о расторжении договора и возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ИП Алексеева С.А., являются правильными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно исполнить обязательство по поставке товара истцу.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, моментом исполнения продавцом обязанности передать товар является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исследовав представленную истцом в материалы дела копию товарно- транспортной накладной N 2305-9593-5466-8748 от 18.08.2015, суд первой инстанции установил, что она не содержит сведений об ответчике как о собственнике или отправителе груза, не содержит отметку о получении груза истцом, и в ней указана другая станция прибытия грузобагажа (Москва - Восточный вместо Москва - Королев).

Изложенные обстоятельства с учётом отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств не позволили суду признать факт частичной поставки товара ответчиком документально подтверждённым. В апелляционной жалобе эти выводы не опровергнуты.

Установив, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче предусмотренного договором товара в установленный срок не представлены, требование истца о возврате предварительной оплаты за товар признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению. Денежные средства в размере 200 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора другой стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование о расторжении договора заявлено истцом в претензии от 30.05.2016.

Срок поставки (30 дней после внесения предоплаты - п. 2.1.4 договора) истек, с учетом момента внесения истцом предоплаты (03.04.2015, л.д. 18), 05.05.2015 (первый рабочий день по истечении срока исполнения обязательства). На дату предъявления иска (18.07.2016) товар не поставлен, просрочка является значительной (более года). Доказательства обратного не представлены, что квалифицируется как существенное нарушение ответчиком встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи.

ИП Раенбаковым А.Р. не доказаны:

факт поставки товара именно им, а не другим лицом с такой же фамилией,

факт поставки в согласованное с истцом место (представлены копии одной и той же товарно-транспортной накладной разного содержания в части пункта назначения доставки товар), что дает достаточные основания критически относиться к достоверности как доказательства имеющейся в деле копии этого документа;

даже если предположить передачу истцу товара по спорной товарно-транспортной накладной, то не доказано надлежащее исполнение договора в виде сопровождения биологического материала (рога оленя) ветеринарным свидетельством, что прямо предусмотрено договором. При объявленных ответчиком обстоятельствах эпидемии оленей, ему дополнительно известна важность исполнения договора в части представления ветеринарного свидетельства.

Выводы суда о неисполнении договора и наличии оснований для его расторжения и возврата предоплаты не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает, что исключает проверку решения в соответствующей части применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу N А81-3891/2016 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу N А81-3891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк