Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-22079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-100311/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-100311/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-643)

по иску ООО "ПСК КОНТАКТ" (ОГРН 1097746580447)

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867)

о взыскании задолженности в размере 344 892,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Усик М.И. по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ответчика: Шнигер Д.О. по доверенности от 11.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" о взыскании задолженности в размере 344.892,76 руб.

Решением суда от 04.08.2016 г. по делу N А40-100311/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчика не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 33/12-С, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик обязался оплатить работы по оборудованию АСУД на четырех перекрестках по объекту: "Дороги и инженерные коммуникации для мкр.115 района Кузьминки" заказ N07-7002-ПК1".

Истец исполнил обязательства на общую сумму 344 892, 76 руб. и письмом исх.N 523 от 09.12.2014 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме N КС- 2 NN 8,9 и 10 от 15.12.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N4 от 15.12.2014, а также исполнительная документация.

Указанные документы ответчиком получены 09.12.2014 г., что подтверждается письмом вх.N 4116.

В силу п.3.2. договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов принимает выполненные субподрядчиком работы путем подписания этих документов или в тот же срок направляет мотивированный отказ.

Однако, ответчик в установленный срок не подписал указанные документы и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.

Задолженность ответчика перед истцом составила 344.892,76 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 344.892,76 руб.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Материалами дела, в частности, письмом исх.N 523 от 09.12.2014 с доказательствами его отправки, подтверждается факт направления истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, принятых или считающихся принятыми им.

Доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ без указанной исполнительной документации ответчиком не представлены.

Кроме того, вопрос о передаче исполнительной документации может быть предметом самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-100311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик