Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50752/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-237137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-237137/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18А)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании от истца: Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 330 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 августа 2016 г. в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск, утверждая о том, что спорные правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, а не перевозке, как ошибочно квалифицировал суд первой инстанции, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности, который к моменту обращения с иском не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 г. между ООО "Трансойл" (клиент) и ответчиком ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД") заключен договор N 532, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "РЖД" по заявке клиента принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций, в том числе станций, не открытых для выполнения грузовых операций в соответствии с тарифным руководством N 4, порожних вагонов принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве.

В соответствии с п. 1.3 договора постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляется на основании транспортных накладных, оформленных клиентом в соответствии с порядком заполнения перевозочных документов, установленным в приложении N 2 к договору.

Согласно 2.1.4 клиент обязуется обеспечивать оформление накладных, в том числе с применением электронной цифровой подписи, при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя; обеспечивать внесение в накладные отметок в соответствии с порядком заполнения перевозочных документов, установленным приложением N 2 к договору; осуществлять оформление накладных на перевозку вагонов до станции отстоя только после согласования ОАО "РЖД" заявки на отстой вагонов, оформленной клиентом в соответствии с приложением N 1 к договору; направлять в отстой вагоны в количестве, не превышающем согласованное ОАО "РЖД" в заявке клиента количество вагонов; при согласовании ОАО "РЖД" заявки на отстой вагонов в количестве не менее 50 (пятидесяти) вагонов по условной длине, осуществлять оформление перевозки вагонов в отстой по данной заявке одной накладной. 2

Согласно п. 2.2.5. ОАО "РЖД" обязуется завершать оформление перевозки путем проставления в перевозочных документах бумажного вида (в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю") календарного штемпеля, подписи агента ФТО с ее расшифровкой, даты и номера распоряжения ОАО "РЖД" (от 22.06.2010 г. N 1330р). При оформлении перевозочных документов в электронном виде вносить в распечатанную дорожную ведомость аналогичные сведения.

В соответствии с п. 3.5 договора договорный сбор за отстой не начисляется после истечения суточного срока после оформления перевозочного документа на отправку вагона из отстоя.

Как указывает истец в период с августа по сентябрь 2014 г. ООО "Трансойл" направляло вагоны в отстой на пути общего пользования Северо-Кавказской железной дороги, согласно заявкам N 184288 от 13.08.2014 г. и N 182716 от 06.08.2014 г. Операторами истца в АС ЭТРАН с применением электронной цифровой подписи оформлены накладные на вывод из отстоя 3 вагонов с путей общего пользования согласно планируемой дате окончания отстоя. Однако в нарушение договора, к перевозке вагоны были приняты работниками Северо-Кавказского ТЦФТО филиала - ОАО "РЖД" несвоевременно, задержка при этом составила свыше 4 суток.

Таким образом, истец считает необоснованным списание ответчиком денежных средств в размере 3 330 руб. 54 коп. с единого лицевого счета истца N 1001310104, открытого на основании договора N 258-жд от 02.04.2008 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств при отсутствии возражений со стороны ответчика следует признать иск документально обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Суд первой инстанции необоснованно применил установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку пришел к неверной квалификации спорных правоотношений как возникших из договора перевозки, ввиду следующего.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из заключённого между сторонами договора оказания услуг по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования вагонов, принадлежащих истцу.

В нарушение условий договора оказания услуг по временному размещению вагонов, ответчик произвёл списание спорной суммы, начисленной за нахождение вагонов на путях общего пользования, уже после даты оформления перевозочного документа, то есть в нарушение пункта 3.5 договора, согласно которому договорной сбор за отстой не начисляется после истечения суточного срока оформления перевозочного документа на отправку вагона из отстоя.

Таким образом, возникшие спорные правоотношения по списанию с лицевого счета истца денежных средств за отстой вагонов в отсутствие правовых оснований предшествовали перевозке, железнодорожные накладные на тот период времени не были выданы и созданы впоследствии для вывода вагона из отстоя.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года, который к моменту обращения с иском не пропущен.

Ссылка истца в иске на списание денежных средств ответчиком в ноябре 2012 года является опечаткой исходя из обстоятельств спора, согласно которым денежные средства списаны за нахождение вагонов в отстое в августе-сентябре 2014 года.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не имеется, поскольку данная норма права не применима к неосновательному обогащению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-237137/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) неосновательное обогащение в размере 3 330 руб. 54 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 2000 руб., апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев