Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-48224/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-65676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инспецком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-65676/2016, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Навиния Рус"

(ОГРН 11277465652886; 129626, Москва, ул. Староалексеевская, 5)

к ООО "Инспецком"

(ОГРН 1125027017334; 140060, МО, Люберецкий район, рп. Октябрьский, ул. Ленина, 3)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Д.А. (доверенность от 09.03.2016)

от ответчика: Морозов А.В. (доверенность от 20.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инспецком" (далее-ответчик) о возмещении убытков в размере 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение на основании ненадлежащего доказательства - соглашения об урегулировании разногласий между истцом и третьим лицом, а возражения ответчика по данному доказательству судом первой инстанции немотивированно отклонены.

Утверждает, что ООО "Ферроникс" не могло оказывать услуги по перевозке грузов, которые перевозил ответчик.

Заявил, что оплата услуг ООО "Трансгарант" не связана нарушением ответчиком сроков доставки груза.

Считает необоснованным включение в состав убытков сумм компенсации ущерба за провоз тяжеловесного груза, стоимости простоя машин и механизмов по договору с ООО "Дока", а также стоимости услуг СВХ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Мастер Логистикс" (клиент, впоследствии - ООО "Навиния Рус") и ООО "Инспецком" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N S-135 от 09 сентября 2014 года.

На основании поручения экспедитору N 04 от "20" марта 2015 года экспедитор организовал доставку груза -гидравлический пресс PO/2M/HF/6300 в составе: "Moving bolster, Right upright, Left upright, Slid, Base" (далее - груз) из пункта отправления: Санкт-Петербург, терминал ПЛП, в пункт назначения- Пермский край, г.Чайковский, площадка завода производства штампо-сварных изделий.

В соответствие с пунктом 10 поручения общий срок доставки в конечный пункт назначения определён сторонами 23.04.2015 года. Согласно пункту 13 поручения срок оказания транспортно-экспедиторских услуг в отношении каждой грузовой позиции также был определён в поручении, а именно: Moving bolster (выдвижной стол, подвеска для подъёмного стола) - 10 дней, Right upright (правая стойка) - 10 дней, Left upright (левая стойка) - 10 дней, Slid (ползун) - 12 дней, Base (основание) - 17 дней, с даты приёмки груза для транспортировки, соответственно.

В соответствие с пунктом 2.1.19 договора экспедитор обязался доставить грузы в пункт назначения в сроки, согласованные с клиентом.

По данным клиента, сроки оказания транспортно-экспедиторских услуг в отношении вышеуказанных грузовых позиций просрочены.

Грузовая позиция "Moving bolster" (гидравлический пресс PO/2M/HF/6300: выдвижной стол, подвеска для подъёмного стола), период оказания услуг: с 15.04.2015 года по 21.08.2015 года. Просрочка доставки составила 118 дней (с 25.04.2015 г. по 21.08.2015 г.).

Грузовая позиция "Right upright" (гидравлический пресс PO/2M/HF/6300: правая стойка), период оказания услуг: с 15.04.2015 года по 21.08.2015 года. Просрочка доставки составила 118 дней (с 25.04.2015 г. по 21.08.2015 г.).

Грузовая позиция "Left upright" (гидравлический пресс PO/2M/HF/6300: левая стойка), период оказания услуг: с 15.04.2015 года по 21.08.2015 года. Просрочка доставки составила 118 дней (с 25.04.2015 г. по 21.08.2015 г.).

Грузовая позиция "Slid" (гидравлический пресс PO/2M/HF/6300: ползун), период оказания услуг: с 15.04.2015 года по 21.08.2015 года. Просрочка доставки составила 116 дней (с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г.).

Грузовая позиция "Base" (гидравлический пресс PO/2M/HF/6300: основание), период оказания услуг: с 19.05.2015 года по 21.08.2015 года. Просрочка доставки составила 77 дней (с 06.06.2015 г. по 21.08.2015 г.).

По результатам исполнения поручения сторонами подписан универсальный передаточный документ N 248 от 19.10.2015 года, в котором клиент сделал оговорку о существенном нарушении экспедитором сроков оказания услуг и иных обязательств по договору.

Утверждая, что нарушение сроков доставки груза привели к убыткам клиента, клиент обратился с иском о возмещении убытков в размере 30 000 000 рублей.

В обоснование причиненного ущерба и его размера истец сослался на следующие обстоятельства.

Рассматриваемый договор заключен с целью исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N С-70 от 21.07.2014 года, заключённого между ООО "Бизнес Мастер Логистикс" (истец, впоследствии ООО "Навиния Рус") и ОАО "Новые Фитинговые Технологии" (грузополучатель), в рамках которого истец обязался доставить груз "гидравлический пресс PO/2M/HF/6300" в составе: "Moving bolster, Right upright, Left upright, Slid, Base" из пункта отправления: Санкт-Петербург, Гладкий остров, терминал ПЕТРОЛЕСПОРТ (ПЛП), в пункт назначения: г.Чайковский, в срок до 20.04.2015 года.

В связи с нарушением сроков доставки груза обществу "Навиния Рус" были предъявлены к возмещению дополнительные расходы грузополучателя на общую сумму 49 383 009 рублей 00 копеек (претензия грузополучателя от 02.11.2015 года Исх.N ИСХ-06/0792), выразившиеся в затратах на компенсацию простоев привлечённой для разгрузки данных грузовых позиций спецтехники, на хранение части комплектного оборудования до сбора всех его частей в целях выполнения необходимых таможенных процедур и формальностей, предусмотренных действующим таможенным законодательством РФ, на оплату дорожных налогов/сборов и обязательных платежей за перевозку данного груза по маршруту.

В результате урегулирования данной претензии между грузополучателем и ООО "Навиния Рус" заключено соглашение б/н от 06.11.2015 об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N С-70 от 21.07.2014 года.

Согласно пункту 9 соглашения ООО "Навиния Рус" обязалось компенсировать грузополучателю убытки, возникшие из-за просрочки доставки груза, в размере 30000000 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 11 соглашения об урегулировании разногласий обязательство об оплате данной суммы грузополучателю прекращается зачётом встречных однородных требований в счёт оплаты стоимости услуг ООО "НАВИНИЯ РУС".

Претензия от 22.12.2015 года исх.N 147\22-15, направленная в адрес ответчика по настоящему делу с требованием возместить убытки в связи с нарушением экспедитором сроков оказания услуг по договору, не дала положительного результата.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьями 803,393, 15 ГК РФ.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность экспедитора возместить убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, предусмотрена законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заявленные требования в сумме 30 000 000,00 рублей являются реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец произвёл для восстановления своего нарушенного права. Факт и размер такого ущерба подтверждены представленными в материалы дела соглашением б/н от 06.11.2015 об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N С-70 от 21.07.2014 года; актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года между ОАО "Новые Фитинговые Технологии" и ООО "НАВИНИЯ РУС"; Налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2015 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 91.02 за 2015 г.; бухгалтерской справкой N 66 от 06.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о том, что суд принял решение на основании ненадлежащего доказательства - соглашения об урегулировании разногласий между истцом и третьим лицом, а возражения ответчика по данному доказательству судом первой инстанции немотивированно отклонены, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Какого-либо обоснования невозможности подтверждения размера понесённых истцом убытков данным соглашением ответчик не приводит. Ссылка ответчика на ст.308 ГК РФ также является несостоятельной, т.к. обязанность ответчика возместить убытки в связи с нарушением принятых на себя обязательств является мерой ответственности и вытекает из положений действующего законодательства РФ, а также из заключённого между клиентом и экспедитором договора.

Соглашение об урегулировании разногласий заключено в связи с нарушением истцом по вине ответчика срока исполнения обязательства по основному договору транспортной экспедиции, заключённому с грузополучателем (ОАО "Новые Фитинговые Технологии"), и обязанностью истца возместить понесённые грузополучателем в связи с таким нарушением убытки, также вытекающей из ст.ст.15, 393, 803 ГК РФ, ст.ст.9, 11 Закона и основного договора транспортной экспедиции.

Кроме того, действуя добросовестно и осознавая все последствия нарушения сроков исполнения своих обязательств перед грузополучателем, предусмотренные действующим законодательством РФ, с учётом положения ст. 11 Закона о ничтожности соглашений об устранении или уменьшении ответственности экспедитора, истец предпринял все возможные меры для уменьшения негативных последствий в связи с таким нарушением по вине ответчика, а именно: оценив обоснованность заявленных грузополучателем требований, урегулировал требования грузополучателя в досудебном порядке, существенно снизив их размер. В то время как ООО "ИНСПЕЦКОМ" не предприняло никаких мер даже для рассмотрения выставленных в его адрес претензий, несмотря на установленный договором, законом и АПК РФ обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о возложении бремени доказывания причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и заявленными к возмещению убытками исключительно на истца не соответствует п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление). Истец обосновал заявленные исковые требования со ссылками на нормы материального права и представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт и размер понесённых истцом в связи с просрочкой доставки груза убытков. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств существования иной причины возникновения убытков в заявленном размере ответчиком также не представлено (абзац 4 стр.5 Решения).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли заявленные истцом убытки (абз.5 стр.5 Решения).

В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика относительно обоснованности признания убытками указанных в соглашении расходов.

Данный довод противоречит тексту решения. Так на стр.5 решения суд первой инстанции указывает, что доводы ответчика в части состава предъявленных к возмещению убытков считает необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным на стр-5-7 решения.

Арбитражный суд города Москвы в своём решении (абз.8 стр.5) указал, что заключённое между грузополучателем и клиентом соглашение определяет общую сумму понесённых клиентом убытков в связи с просрочкой доставки груза в размере 30000 000 рублей 00 копеек. При этом дополнительно представленные в материалы дела документы подтверждают несения грузополучателем расходов в связи с нарушением сроков оказания услуг в большей сумме, чем размер заявленных к возмещению клиентом убытков.

Как установлено судом первой инстанции, состав убытков в данном случае допустимо отнести к обычным последствиям нарушения экспедитором срока исполнения обязательства по доставке негабаритного и тяжеловесного груза, находящегося под таможенным контролем.

Как указано в п.5 Постановления кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывает их размер с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что состав расходов, понесённых грузополучателем в связи с просрочкой доставки груза, не является предметом настоящего спора. Представленные в материалы дела документы в части расходов грузополучателя подтверждают факт несения и сумму расходов грузополучателя в связи с просрочкой ООО "ИНСПЕЦКОМ" доставки груза. В то время как факт несения и размер убытков клиента в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела соглашением, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года между ОАО "Новые Фитинговые Технологии" и ООО "НАВИНИЯ РУС", Налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2015 год, Оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 91.02 за 2015 г., Бухгалтерской справкой N 66 от 06.11.2015. Все вышеуказанные документы позволяют обоснованно, с разумной степенью достоверности установить факт несения и размер понесённых истцом убытков.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательства, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против включения в состав убытков стоимости услуг ООО "ФЕРРОНИКС".

Однако материалами дела подтверждается (в том числе претензией грузополучателя от 02.11.2015 года N ИСХ-06/0792, стр.5 письменных объяснений истца от 20.06.2016 года, Актом N 248 от 18.08.2015 и Актом N 256 от 31.08.2015 и другими представленными документами в части данных услуг), что ООО "ФЕРРОНИКС" оказало услуги по организации, обеспечению и сопровождению транспортировки грузов, в том числе в части получения специальных разрешений для перевозки негабаритных и тяжеловесных частей гидравлического пресса.

Получение специальных разрешений входит в состав услуг по перевозке негабаритного и тяжеловесного груза и данные разрешения должны были быть получены ответчиком до начала оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, однако данное обязательство со стороны ООО "ИНСПЕЦКОМ" исполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла необходимость привлечения третьего лица (ООО "ФЕРРОНИКС"), обеспечившего организацию транспортировки и получение таких специальных разрешений по территории Пермского края и Удмуртской Республики в кратчайшие сроки с учётом уже допущенной ответчиком существенной просрочки доставки груза и нахождения данных грузовых позиций под таможенным контролем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на включение в состав убытков, заявленных истцом к возмещению в рамках настоящего дела, услуг ООО "ТРАНСПАРАНТ". При этом, ни в одном из своих документов, включая исковое заявление, истец не ссылался на данный довод.

В п.2.3 жалобы ответчик указывает, что включение в состав убытков сумм компенсации ущерба за провоз тяжеловесного груза необоснованно.

Данный довод рассмотрен и правомерно отклонён Арбитражным судом города Москвы (стр.6-7 Решения) в силу того, что в соответствие со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, при этом подпункт 2 пункта 1 статьи 29 данного закона прямо запрещает движение по автомобильным дорогам на тяжеловесном или крупногабаритном транспортном средстве без таких специальных разрешений. Согласно пункту 37 Приказа Минтранса РФ от 24 июля 2012 г. N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" выдача специального разрешения осуществляется уполномоченным органом после представления заявителем копий платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за выдач)' специального разрешения, платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам, а также расходов на укрепление автомобильных дорог или принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков. Обязанность по получению специальных разрешений и по оплате обязательных платежей возложена на перевозчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательные платежи, необходимые для получения специальных разрешений для транспортировки груза по части маршрута, оплачены грузополучателем за ООО "ИНСПЕЦКОМ", при этом ответчик не мог не знать о такой оплате, т.к. на основании копий данных документов были получены необходимые для дальнейшей перевозки груза специальные разрешения.

ООО "ИНСПЕЦКОМ" принял на себя обязанность по обеспечению доставки груза в пункт назначения по поручению экспедитору N 04 от 20.03.2015 года в рамках заключённого с клиентом договора в строгом соответствии с установленными на территории РФ правилами выполнения такой перевозки (п. 1.4 и п.2.1.16 Договора).

В соответствие с п.3.5 договора в стоимость услуг экспедитора включаются все расходы экспедитора по выполнению поручения. Выполнение вышеуказанного поручения экспедитора по транспортировке тяжеловесного и негабаритного груза без несения расходов на получение специальных разрешений в соответствие с вышеуказанными положениями действующего законодательства РФ невозможно.

В связи с тем. что ООО "ИНСПЕЦКОМ" специальные разрешения своевременно получены не были, что также явилось причиной просрочки доставки груза по вине ответчика, грузополучатель во избежание истечения предельного срока временного хранения товара в зоне таможенного контроля был вынужден своими силами с привлечением третьего лица - ООО "ФЕРРОНИКС" и в кратчайшие сроки обеспечивать получение данных специальных разрешений для перевозки груза по территории Пермского края и Удмуртской Республики, в том числе оплачивать все обязательные платежи в бюджет.

Указанные расходы правомерно были выставлены грузополучателем истцу к возмещению, т.к. истец в рамках заключённого с грузополучателем основного договора транспортной экспедиции также принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию данного груза в согласованный срок и в соответствии с правилами, установленными для перевозки данного вида груза, в то время как какие-либо договорные отношения между грузополучателем и ответчиком отсутствуют.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в отношении всех пяти грузовых позиций от 107 до 118 диен. Такая значительная просрочка не могла не повлечь простой оборудования, которое необходимо для выгрузки негабаритного и тяжеловесного груза; необходимость хранения товаров, входящих в состав одной товарной партии, на СВХ с целью обеспечения соблюдения действующего таможенного законодательства РФ; необходимость оформления специальных разрешений для перевозки данных грузовых мест в связи с их отсутствием у ООО "ИНСПЕЦКОМ" на часть маршрута транспортировки, условием оформления которых являлось подтверждение оплаты всех предусмотренных действующим законодательством РФ обязательных платежей; а также необходимость несения иных расходов и убытков в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции и принятия грузополучателем и клиентом мер для предотвращения более значительного ущерба.

Наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками, как и вина ответчика в нарушении обязательств подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-65676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко