Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42572/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-89679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-89679/16, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

по иску ООО "СО "Геополис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 17 006 рублей 97 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 3 964 рубля 33 копейки и 13 042 рублей 64 копеек законной неустойки.

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, представленное ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 в результате ДТП с участием автомобилей "Мицубиси", г/н М653ХС199, под управлением Цыганкова И.В. и а/м " Тойота", г/н Х529УС150, под управлением водителя Шестакова В.В., были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси".

Согласно справке о ДТП от 09.12.2014, Шестаков В.В. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей транспортного средства "Мицубиси" составляет 51 749 рублей 43 копейки.

Гражданская ответственность Шестакова В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0305983157. Ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита 120 000 рублей. Ущерб ответчиком возмещен частично, в размере 47 785 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 212793 от 05.05.2015.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец, оплативший стоимость восстановительного ремонта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика расчета, поскольку оплата производилась по фактической стоимости ремонтных работ и запасных частей, что подтверждается заказом-нарядом N 125-044-5-1024709 и калькуляцией к нему.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО и указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо применение Единой методики при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценки) поврежденного имущества или его остатков не проводилась.

Расхождения в определении процента износа транспортного средства в расчетах истца и ответчика отсутствуют.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден, о чем свидетельствует досудебная претензия от 23.03.2016 N 957, имеющаяся в материалах дела, с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-89679/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын