Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45354/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-240192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Жукова Вячеслава Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-240192/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Жукова Вячеслава Валентиновича

(ОГРНИП 310346027800023)

к Акционерному обществу "СГ-транс"

(ОГРН: 1047740000021, 119048, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3)

третьи лица: ПАО "АНК "Башнефть", ОАО "РЖД"

о взыскании 79 470 рублей 29 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Козлов И.Г. (по доверенности от 25.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Вячеслав Валентинович (далее - ИП Жуков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", ответчик) о взыскании 79 470 рублей 29 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечены ПАО "АНК "Башнефть", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.07.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика договора на основании которого спорные вагоны были доставлены на нефтебазу ИП Жукова В.В.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением на основании статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца апелляционным судом отказано в истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, в материалы дела представлен договор N БНФ/у/8/98/14/ЖД между ответчиком и ОАО АНК "Башнефть".

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2013 между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор хранения N БНФ/Х/56/4538/13/НПР/60 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2. договора определено, что отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. Грузоотправитель в ж.д. накладной на груженый вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика ж.д. тарифа. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика, предоставленную исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Свои обязательства по срокам слива (разгрузки) и возврата порожних цистерн определённых пунктом 5.3.1 договора истец выполнял полностью.

Однако по причине отсутствия возвратных документов, сотрудники Приволжской железной дороги - филиал ОАО РЖД не забирали порожние вагоны-цистерны, N N 57257263, 55684278, 51122406, 53977393, 54051032, 54764832, 54774468, 58276916, 51444412 с путей принадлежащих истца, а истец не мог принять вновь прибывшие груженые вагоны, которые простаивали на путях общего пользования, станции имени М. Горького Приволжской железной дороги.

В соответствии с пунктом 13 договора N 2/222 на подачу и уборку вагонов от 15.02.2015 готовые к уборке вагоны убираются с места погрузки, выгрузки в сроки, установленные технологическим процессом работы станции им. М. Горького, только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

Самостоятельно истец не мог оформить документы на отправку порожних вагонов, так как не имел инструкции по отправке порожних вагонов как определено в п.5.2. договора хранения N БНФ/Х/56/4538/13/НПР/60 от 10 декабря 2013 г., в котором прямо указанно, что в случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, Исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции собственника вагонов, Грузоотправителя или Заказчика, предоставленную Исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Все услуги ОАО "РЖД" предоставляет только по предоплате, для этого истцом был открыт единый лицевой счет, с которого ОАО "РЖД" самостоятельно списывает денежные средства.

10.07.2014 с единого лицевого счета истца ОАО "РЖД" была списана сумма в размере 79 470 рублей 29 копеек за простой груженых вагонов N N 50589506, 73068728, 75056390, 50749787, 54643606, 504163304, 51089720, на станции им М.Горького, на основании ведомости подачи и уборки вагонов N072177 (плата за пользование 67 347 рублей 70 копеек, НДС с верху 12 122 рублей 59 копеек).

27.10.2015 филиалом ОАО "РЖД" станция имени М. Горького дан ответ, что денежные средства были сняты по причине простоя груженых вагонов на путях общего пользования станции из-за занятости подъездного пути истца порожними вагонами СГ-Транс, на которые не оформлены заготовки возвратных документов.

В свою очередь АО "СГ-Транс" в ответе на претензию от 06.10.2015 указывает, что простой порожних вагонов-цистерн произошел не по их вине, все возвратные документы были оформлены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец обосновывает свои требования о взыскании денежных средств, на основании договора N БНФ/Х/56/4538/13НПР/60 от 10.12.2013, заключенного между ПАО АНК "Башнефть" и ИП Жуков В.В.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "СГ-транс" не является ни одной из сторон договора, в связи с чем, между истцом и ответчиком не могли возникнуть правоотношения в рамках договора, у ответчика отсутствует обязанность по исполнению договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-240192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая