Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-42645/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-81530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-81530/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-710),

по иску закрытого акционерного общества "РТСофт" (ИНН 5031003890, ОГРН 1025003918862, адрес: 142432, Московская область, г. Черноголовка, проезд Северный, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, стр. 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "РТСофт" (далее - ЗАО "РТСофт", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (далее - ООО "НСК ЭНТЭР", Истец) о взыскании задолженности в размере 2 841 746,80 руб., пени в размере 284 174,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; не направлено исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2012РТС_Д0190 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (товар), в соответствии со спецификациями к договору, согласованными и подписанными сторонами. Также поставщик обязался выполнить работы и оказать услуги, связанные с предметом поставки и согласованные в договоре и спецификациях к нему.

Сторонами подписана Спецификация АСУТП ПС 500 кВ Кемсей на базе ПТК SMART-SPRECON Первая очередь пускового комплекса на сумму 45.724.056 руб.

Договор N 2012РТС_Д0190 от 31.08.2012 г. заключен сторонами в рамках строительства ПС 500 кВ Енисей для нужд ПАО "ФСК ЕЭС", генеральным подрядчиком является ОАО "Стройтрансгаз".

Дополнительным соглашением от 05.09.2012 к Договору стороны изменили наименование Покупателя в Договоре в связи с его переименованием в ООО "СТГ- Энерго".

Дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2012 к Договору стороны уточнили Спецификацию, её стоимость составила 57.706.859,57 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.03.2013 к Договору стороны изложили п. 1.5. Договора (перечень выполняемых работ) в новой редакции, внесли изменения в Спецификацию, стоимость Договора составила 57.519.748,58 рублей.

Истцом всего выполнено поставок и работ по договору на сумму 139.442.752,37 рублей.

Поставщику были произведены авансовые и текущие платежи по Договору на общую сумму 116.966.087,75 рублей.

Сторонами был произведен зачет платежей, произведенных по Договору, в сумме 4.051.900,52 рублей в счет оплаты по действующему между сторонами договору от 19.03.2012 N 2012РТС_Д0058.

Соглашение о перераспределении платежей подписано сторонами 08.09.2014.

Итого в оплату авансовых и текущих платежей по Договору учтено 112.914.187,23 рублей. Из них сумма незачтенного по состоянию на 25.03.2016 аванса - 481.330,69 рублей. В счет оплаты выполненных поставок и работ учтено 112.432.856,54 рубля.

По состоянию на 25.03.2016 общая задолженность Покупателя за поставленные товары и выполненные работы по Договору составляет 27.009.895,83 рублей, из которых задолженность на сумму 24.168.149,03 рублей была признана Покупателем, как подлежащая уплате Поставщику, в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-100797/15.

Задолженность в сумме 2.841.746,80 рублей образована после завершения указанного арбитражного процесса в связи с выполнением работ по актам N 3 от 24.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 13 от 05.09.2014 на сумму 337.480,00 рублей, N 1 от 21.10.2015 сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 14 от 08.09.2014 на сумму 1.088.196,00 рублей и N 3 от 19.11.2015 сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 7 от 22.11.2013 на сумму 2.458.364,80 рублей.

Пунктом 3.3.5. Договора (в ред. п. 4 Дополнительного соглашения N 5 от 20.05.2013 к Договору) установлено, что платеж в размере 70% от суммы принятых по Актам сдачи- приемки выполненных работ выплачивается Покупателем в течение 25 календарных дней от даты подписания сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации. Это условие распространяется на работы, принятые по акту N 3 от 24.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 13 от 05.09.2014 на сумму 337.480 рублей и по акту N 1 от 21.10.2015 сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 14 от 08.09.2014 на сумму 1.088.196 рублей.

Из п. 4.6. Дополнительного соглашения N 7 от 30.10.2013 следует, что платеж в размере 5% от суммы принятых по Актам сдачи-приемки выполненных работ выплачивается Покупателем в течение 25 календарных дней от даты подписания сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации. Это условие относится к акту N 3 от 19.11.2015 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 7 от 22.11.2013 на сумму 2.458.364,80 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что передача исполнительной документации по выполненным работам подтверждена:

- для АСУ ТП 2 этап (ДС7 от 30.10.2013) - актом приема-передачи документации на АСУ ТП 2 этап от 03.10.2014 и актом приема-передачи конфигураций контроллеров Sprecon АСУ ТП ПС "Енисей" 2 этап от 23.10.2015;

- для ССПИ ПА (ДСП от 05.09.2014) - актом приема-передачи документации на ССПИ ПА от 08.10.2014 и актом выполненных работ от 21.09.2015;

- для АРЧМ (ДС14 от 08.09.2013) - актом приема-передачи документации на ССПИ АРЧМ : 08.10.14 и актом приема-передачи конфигураций контроллеров Sprecon ССПИ АРЧМ и вмененных схем шкафов от 03.02.2016.

Указанные работы не оплачены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями п. 10.4 договора все разногласия, которые возникли по данному договору, стороны решают путем переговоров. При не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) рабочих дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлены: претензия N 364 от 11.02.2016 г., копия почтовой квитанции от 12.02.2016 г. (том 3, л.д. 35-37), а также распечатка с официального сайта "Почты России" (том 3, л.д. 38), подтверждающая факт получения претензии ответчиком 17.02.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2.841.746,80 руб.

Рассмотрев требование истца требование истца о взыскании пени в размере 284.174,68 руб., суд первой инстанции, учитывая контррасчет ответчика, пришел к верному выводу, что сумма пени по акту N 1 от 21.10.2015 г. составляет 19.805,17 руб. за период с 28.02.2016 по 25.03.2016 г., в связи с чем, руководствуясь п. 7.2. Договора, а также положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца частично в размере 227.806,13 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг N б/н от 01.01.2016., а также платежное поручение N 793 от 05.02.2016.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 58.920 руб.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено копией квитанций от 29.03.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2016.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-81530/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (ОГРН 1066126005648) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук