Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-50065/16

г.Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-84828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-658) по делу N А40-84828/15

по иску ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" (ОГРН 1027700115574)

к ООО "ЗИКО" (ОГРН 1077847225389)

о взыскании убытков в размере 2 213 000 руб.,

при участии:

от истца:	Платова Е.А. и Дериглазов В.В. по дов. от 07.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" (ответчик, ООО "ЗИКО") о взыскании убытков в размере 2 213 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 с ООО "ЗИКО" в пользу ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" взыскано 2 213 000 руб. упущенной выгоды, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 665 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

08.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 298/1013, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставки и проведению пуско-наладочных работ оборудования в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленное оборудование в соответствии с "Протоколом согласования ассортимента и договорной цены" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужили несвоевременная поставка ответчиком оборудования и его простой, что привело к убытку предприятия истца и значительно увеличило объем просроченных заказов, вызванных задержкой проведения климатических испытаний.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из п.6.1 договора усматривается, что срок поставки оборудования - 70 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 100% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика.

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи или даты отметки организации, осуществляющей доставку оборудования, о получении груза (п.8.4 договора).

Для проведения пуско-наладочных работ заказчик обязан обеспечить подключение климатической камеры к трехфазной сети с напряжением 380В и частотой 50 Гц в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации (п.8.5 договора).

После получения от заказчика уведомления о готовность оборудования к подключению поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней обеспечить проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала по месту расположения заказчика (п.8.6 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что рамках договора поставки, оплаченного им 16.10.2013 по платежному поручению N 789, сроки поставки климатических камер "ЗИКО КХТ-120-М" в количестве 2-х штук истекли 31.01.2014. Срок поставки оборудования по договору - 70 (семьдесят) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет. Между тем, данная продукция была поставлена лишь спустя 3 месяца 29.04.2014 после планового срока поставки, в подтверждение чего истец ссылается на счет-фактуру N 15 от 29.04.2014 и товарную накладную N 13 от 29.04.2014. Отсутствие указанных климатических камер в срок, явилось препятствием к осуществлению производственной деятельности истцом. Также, после получения уведомления о готовности оборудования к подключению должны были быть проведены пуско-наладочные работы и обучение персонала в течение 10 (десяти) рабочих дней, однако данные работы не были проведены в указанный срок, что привело к простою камер и задержке климатических испытаний продукции истца. В подтверждение задержки истец представил Акт пусконаладочных работ от 30.05.2014.

В связи с длительным сроком (3 месяца) задержки поставки истец заранее уведомил ответчика посредством электронной почты 25.04.2014 о проведении пуско-наладочных работ в день поставки оборудования.

22.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1316/14, в ответ на которую (исх. N 072/0514 от 27.05.2014) ответчик указал, что он не получал уведомления на официальном бланке о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ, что, по мнению истца, не предусмотрено п.8.6 договора.

Несвоевременная поставка оборудования и его простой привели к убытку предприятия, и значительно увеличили объем просроченных заказов, вызванных задержкой проведения климатических испытаний.

16.07.2014 в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия N 1863/14 с предложением выплатить сумму, причиненного истцу ущерба в размере 2 213 000 руб., который рассчитан истцом в виде недополученной выручки предприятия, связанного с простоем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Указанный подход к определению упущенной выгоды развит в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Рассчитывая сумму убытков в виде недополученной прибыли, истец исходил из следующего:

за неделю предприятие истца в среднем выпускает продукцию на сумму 11 911 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена справка и документы из бухгалтерии. Указанная продукция выпущена на 6 (шести) климатических камерах.

Предприятие в состоянии производить гораздо больше продукции, но из-за задержки климатических испытаний рост производства продукции снижается.

Недополученная выручка из-за отсутствия 2-х камер в день составляет: 11 911 000 руб./6 камер * 2 камеры/5 раб. дней = 794 000 руб./день.

Из-за задержки поставки оборудования на 61 рабочий день (3 месяца) и его простоя недополученная выручка предприятия составила: 794 000 руб. * 61 день просрочки = 48 434 000 руб.

Уровень рентабельности на предприятии истца составляет 4,57%.

Таким образом, как полагает истец, ущерб (в виде недополученной прибыли) составляет: 48 434 000 руб. * 4,57% = 2 213 000 руб.

В подтверждение обоснования суммы, на которую предприятие за неделю в среднем выпускает продукцию 11 911 000 руб., истец представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книги продаж за 2-й и 3-й кварталы 2014 г.

В указанных документах отражена общая стоимость реализации продукции за 2-й и 3-й кварталы, что подтверждает большой объем выпускаемой продукции предприятием на уровне не меньше заявленного в исковом заявлении, а также то, что несвоевременная поставка оборудования и его простой привели к значительному убытку предприятия и недополученной прибыли.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает особенность определения упущенной выгоды, которая согласно п.2 ст.15 ГК РФ является составной частью убытков и представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы были проведены своевременно пуско-наладочные работы, а оборудование своевременно поставлено, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об упущенной выгоде вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и правомерно взыскал с ООО "ЗИКО" в пользу ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" 2 213 000 руб. упущенной выгоды

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-84828/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий