Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19561/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-202643/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-202643/2015, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Контакт" (ОГРН 1075027002775) к ООО "Титан" (ОГРН 1135001006524) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее- ответчик) о взыскании 164 024 рубля основной задолженности и 1 408 рублей процентов.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-202643/2015 требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22 декабря 2015 года, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 25 декабря 2015 года, а жалоба подана ответчиком 24 марта 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 15 января 2016 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (текст судебного акта в полном объеме).

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству в порядке упрощенного судопроизводства настоящего иска.

Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется конверт направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.42-44): 143909, Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2 Б, с отметкой ФГУП "Почта России" "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявленные ответчиком доводы о позднем получении судебного акта не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Титан" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ООО "Титан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-202643/2015 - прекратить.

Возвратить ООО "Титан" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченную по платежному поручению N 42 от 21.03.2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова