Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-51308/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-137843/16

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер Солар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-137843/16, вынесенное судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Юпитер Солар"

к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Писареву А.А

третьи лица: ПАО "Государственный ощадный банк Украины"; Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	Дмитриев М.В. по дов. от 04.02.2016
от третьих лиц:	1. не явился, извещен 2. Галась М.М. по дов. от 23.08.2016;

установил:

ООО "Юпитер Солар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производства ФСС Писареву А.А. о признании незаконным постановления от 27.05.2016 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 N 62564/16/990001-СД.

Определением суда от 06.09.2016 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что спор связан с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ 3-е лицо - АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПИ в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и 3-е лицо - ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

15.04.2016 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Писаревым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 945406/16/99001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 001759109, выданного Кировским районным судом Республики Крым по делу N 2-895/2015. Сводное исполнительное производство возбуждено 29.04.2016, тогда как заявление общество принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 28.07.2016.

Таким образом, заявителем оспариваются действия по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются арбитражным судом, если федеральным законом их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных норм АПК РФ и статей 113, 115 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. В связи с изложенными выше обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку данный спор неподведомственен указанному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-137843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева