Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53564/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-153323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортис Полимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016,

по делу N А40-153323/16 (144-1309), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Промтехнолизинг" (ИНН 7736193361, ОГРН 1037739215722)

к ООО "Фортис Полимер" (ИНН 7207004460, ОГРН 1067207000233)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова О.П. (по доверенности от 11.01.2016),

Пономарева А.А. - генеральный директор на основании протокола от 28.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехнолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фортис Полимер" о взыскании 1 179 900 рублей основной задолженности, о расторжении договора от 16.10.2012 N 513/Л-12, об изъятии оборудования - линию по производству профильной трубы и линию продольного роспуска LRP 12.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 16.10.2012 N 513/Л-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фортис Полимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промтехнолизинг" (лизингодатель) и ООО "Фортис Полимер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.10.2012 N 513/Л-12. (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - линию по производству профильной трубы и линию продольного роспуска LRP 12 (далее - предмет лизина), что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга от 19.12.2012.

Ответчик по условиям Договора обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к Договору (п. 7.2. Договора).

Согласно положениям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 140 000 рублей по состоянию на 01.03.2016.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга и не предоставлением доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 26.12.2015 по 29.02.2016 составляет 39900 рублей. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, по делу N А40-153323/16 (144-1309) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова