Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-13454/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-1538/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-1538/16 вынесенное судьей Каменской О.В.,

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 5137746252727, ИНН 7743911736, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, 1, 1, дата регистрации 31.12.2013)

к заинтересованному лицу УФМС по г. Москве, Отделу управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве по Северному административному округу (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405, 115035, г.Москва, ул.Б.Ордынка, 16/4, 4)

о признании незаконным отмены Постановления N 2973/09/15 от 10.12.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления УФМС по городу Москве от 10.12.2015 г. N 2973/09/15 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением от 24.02.2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 г. ОУФМС России по г. Москве в САО вынесено постановление об административном правонарушении N 2973/09/15 в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ГБУ г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" был назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 27, 29 АПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой к подведомственности арбитражного суда не относятся дела, связанные с оспариванием постановлений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, что также подтверждено Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обращалось в суд общей юрисдикции и определением от 22.11.2015 г., обществу было отказано в судебной защите, не может быть принято судом во внимание, в связи со следующим.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В связи с чем, общество ошибочно полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-1538/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев