Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-26637/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-7871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-7871/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (7714158282) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М" (ИНН 6321241094) о взыскании реального ущерба в размере 185 0059 руб., неустойки в размере 185524 руб. 08 коп., штрафа в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрочкин В.В. по доверенности от 11.12.2015 г.;

от ответчика: Михеев А.В. по доверенности от 10.03.2016 г.

ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Транс-М" реального ущерба в размере 1 850 059 руб. в связи с досрочным расторжением договора лизинга (финансовой аренды) N 353/10(Т) от 03.12.2012, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2012 по 15.04.2013 в размере 185524 руб. 08 коп., штрафа в размере 40000 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей N 2-5.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об изменений оснований заявленных требований, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также на основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Транс-М" в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" 1 850 059 руб. 62 коп. реального ущерба, 185 524 руб. 08 коп. неустойки, 40 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 33 413 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем указано на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2013 года, которым урегулированы, все возникшие взаимные требования сторон по расторгнутому договору лизинга и возврату предмета лизинга.

Ответчиком также указано на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о принятом судебном акте узнал от судебного пристава-исполнителя. Заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 года удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.09.2016 года истец полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что договор лизинга расторгнут 05.06.2013 года, предмет лизинга возвращен 14.04.2013 года, обязательства сторон по договору лизинга прекращены.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Транс-М" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 353/10(Т) от 03 декабря 2012 г., во исполнение которого лизингодатель на основании аявки лизингополучателя приобрел в собственность у определенного последним продавца - ООО "САВВЭЛ" - по договору купли-продажи N 353 (КП) от 03 декабря 2012 г., оплатил в полном объеме и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга и приложением к нему, транспортное средство - Наименование (тип ТС) автомобиль рузовой тягач седельный, Марка, модель ТС DAF FTXF 105 460, Идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E8699633, Год выпуска 2010, Модель, N двигателя MX340U1 F-21594, наименование (тип ТС) Полуприцеп фургон, Марка, модель ТС KRONE SD, Идентификационный номер (VIN) WKESD000000408887, Год изготовления 2008.

Срок лизинга согласно условий договора составляет 35 месяцев. Ввод в эксплуатацию и передача предмета лизинга состоялись 25 декабря 2012 г., что подтверждается актом приема - передачи. Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2013 стороны изменили положения относительно графика лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизинга, ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона о лизинге, графика лизинговых платежей лизингополучатель прекратил перечисление лизинговых платежей, срок которых наступил: N 3 в размере 217202 руб. 60 коп., со сроком платежа 10 января 2013 г.; N 4 в размере 205367 руб. 20 коп., со сроком платежа 25 февраля 2013 г.; N 5 в размере 211550 руб. 40 коп., со сроком платежа 25 марта 2013 г.

В соответствии с п. п. 13.4. и 13.4.1. договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку лизингополучателем не выполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

Уведомление о расторжении было направлено 03.06.2013 г., что подтверждается квитанцией Курьер Сервис Экспресс N 495-5256961. Договор лизинга считается расторгнутым с 05.06.2013 года, т.е. с момента получения уведомления о расторжении ООО "Транс-М".

На момент направления уведомления о расторжении договора задолженность ООО "Транс-М" согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 29.05.2013 г. составляла 1 748 808 рублей 70 копеек.

Кроме того, между истцом и Морозовым И.М. был заключен договор поручительства N 1/353/10П-01 от 03.12.2012 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно с ООО "Транс-М" отвечать за исполнение всех его обязательств ' перед лизингодателем по договору лизинга в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения требований лизингодателя.

Поскольку лизингополучатель не исполнил свои обязательства по договору лизинга 30.08.2013 г. поручителю была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

На требование истца о выплате суммы задолженности согласно уведомлению о расторжении от 29.05.2013 г. ООО "Транс-М" ответа получено не было получено, от поручителя также не было ответа на претензию, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" было вынуждено обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области за защитой своих законных прав и интересов.

Как следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2013 года, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в судебном заседании 06.12.2013 года увеличил и поддержал заявленные к ООО "Транс-М" и Морозову И.М. исковые требования и просил суд:

взыскать солидарно с 000 "Транс-М" и Морозова И.М. в пользу 000 "РОСТ-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга в размере 1936632 рубля 09 копеек;

взыскать солидарно с 000 "Транс-М" и Морозова И.М. в пользу 000 "РОСТ-ЛИЗИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79886 рублей 07 копеек;

взыскать солидарно с 000 "Транс-М" и Морозова И.М. в пользу 000 "РОСТ- ЛИЗИНГ" проценты согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1936632 рубля 09 копеек за период с 10.09.2013 года по дату фактического исполнения решения суда;

возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность по оплате госпошлины в размере 18282 рубля 59 копеек.

ООО "Транс-М" обратилось в суд с встречным иском к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств, мотивировав их следующими доводами.

Между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Транс-М" был заключен договор (финансовой аренды) лизинга N 353/10 (Т) от 03.12.2012 г.

ООО "Транс-М" выплатило ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" по договору лизинга сумму размере 1 130 005 рублей 80 копеек, из которых 1 060 005 рублей 80 копеек составляет авансовый платеж.

13.03.2013 года ООО "Транс-М" в адрес ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и 15.04.2013 года предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Следовательно, обязанность по исполнению условий договора у ООО "Транс-М" прекратилась.

Таким образом, по мнению представителя, ООО "Транс-М" пользовалось предметом лизинга с 31.12.2012 года по 13.03.2013 года, за что должны быть уплачены лизинговые платежи в размере 580 715 рублей 68 копеек. Поскольку ООО "Трас-М" выплатило ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" два платежа в размере 1 130 005 рублей 80 копеек, то ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" должно возвратить ему сумму в размере 549 290 рублей 12 копеек.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 06.12.2013 года рассмотрев взаимные требования сторон по расторгнутому договору лизинга N 353/10 (Т) от 03.12.2012 г., руководствуясь ст. ст. 453, 665, 1102,395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 28, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также сложившейся на тот период судебной практикой по рассмотрению споров, возникающих при исполнении и досрочном расторжении договоров выкупного лизинга, решил:

- в удовлетворении исковых требований ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "Транс-М", Морозову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать, встречное исковое требование ООО "Транс-М" к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

- взыскать с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Транс-М" денежные средства по договору лизинга (финансовой аренды) от N 353/10 (Т) от 03.12.2012 г. в размере 330363 рубля 07 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2014 года решение Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 06.12.2013 года оставленного без изменения.

Согласно части 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

22.01.2015 года ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратился с иском по настоящему делу с требованиями о взыскании ущерба, расчет которого произведен им на основании позиции, принятой ВАС РФ и изложенной в Постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не был уведомлен истцом о том, что отношения сторон по договору лизинга (финансовой аренды) от N 353/10 (Т) от 03.12.2012года в завершающей стадии были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из представленных по данному делу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" документов следует, что транспортное средство автомобиль грузовой тягач седельный с полуприцепом (Фургон) приобретен им по договору купли продажи от 03.12.2012 года за 5 300 000 руб. с НДС.

Предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя с 25.12.2012 г. по 15.04.2013 года, всего 111 дней. Согласно акту возврата предмет лизинга возвращен истцу - 15.04.2013 года. При этом дефектов транспортного средства в акте возврата не отражено.

Из представленных истцом документов следует, что оценка рыночной стоимости согласно проведенного по заказу истца Отчету N 464/14 от 17.12.2014 года ООО "Оценка- Консалтинг" составила 1 684 000 руб.

Продан лизингодателем предмет лизинга согласно Договору купли-продажи N 353 от 10.06.2014 года, заключенного им с покупателем ООО "ВС-Групп" всего за 820 000 руб.

При этом, где находился предмет лизинга с 15.04.2013 года по 10.06.2014 года (более года), в каких условиях он хранился или использовался им в порядке сдачи в аренду в коммерческих целях и т.п. - истцом не пояснено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств невозможно сделать вывод о том, имеет ли место положительное сальдо в пользу лизингодателя. Исковые требования о взыскании убытков (сальдо) и неустоек за просрочку уплаты лизинговых платежей в период пользования предметом лизинга, которые должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-А40-7871/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич