Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-61993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-61993/16

по иску ООО "Автоматические двери ТОРМАКС" (ОГРН 1057746908427, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 1) к АО "Компакт" (ОГРН 1027807972906, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4) о взыскании 235 611 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: Пашкова И.Е., по доверенности от 08.07.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматические двери ТОРМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Компакт" о взыскании суммы долга в размере 215 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.03.2015 г. по 14.03.2016 г. в размере 20 011 руб. 45 коп. по договору N 14/08/04 от 10.09.2014

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 28.09.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 0.09.2014 между ООО "Автоматические двери ТОРМАКС" (подрядчик) и ЗАО "Компакт" (заказчик) заключен договор N 14/08/04 на поставку и монтаж раздвижных автоматических дверей с приводами "TORMAX" 2201 и 2301, а также приводов для распашных дверей "TORMAX" 1101.

В силу п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 к договору, подрядчик принял на себя обязательство поставить заказчику 5 раздвижных 2 автоматических дверей с приводами "TORMAX" 2201 и 11 раздвижных автоматических дверей с приводами "TORMAX" 2301 производства фирмы Landert Motoren AG (Швейцария) (далее - оборудование), а также осуществить их монтаж, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание.

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 215 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено платежное поручение от 19.02.2015 N 1055, отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение N 1055 от 19.02.2015, на которое ссылается ответчик, не является доказательством оплаты им монтажных работ по спорному договору, так как в назначении платежа указано, что это оплата за комплектующие (не за монтажные работы и не за оборудование) и отсутствует ссылка на спорный договор. Оплата произведена по счету от 18.12.2015. При этом ответчик не представил в суд апелляционной инстанции указанный счет. Исследование содержания договора и приложений к нему показало, что обязательств по поставке комплектующих изделий (не указано к какому виду товара данные комплектующие) не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 03/005 датирована 10.03.2015, в ней указано, что сумма к оплате составляет 215 600 руб.

Между тем платежное поручение, на которое ссылается ответчик, датировано 19.02.2015. Таким образом, задолженность по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 03/005 от 10.03.2015 не могла быть оплачена ранее платежным поручением N 1055 от 19.02.2015.

При таких обстоятельствах ответчик не доказана относимость спорного платежного поручения на сумму 198 791,51 руб. к спорным правоотношениям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что данным платежным поручением была частично оплачена задолженность по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о обоснованности заявленного истцом требования и необходимости взыскания задолженности в размере 215 600 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 011,45 руб., исходя из периода просрочки с 14.03.2015 по 14.03.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 011,45 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-61993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Компакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова