Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-49452/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-35283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский технический центр "ПРИО-ЭХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года

по делу N А40-35283/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер решений"

(ОГРН: 1127746247485, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д.2/4,с. 19. оф.240 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский технический центр "ПРИО-ЭХО"

(ОГРН: 1026201108119, 390011, Рязанская обл., г Рязань, ул. Телевизионная, 6А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов К.М. (доверенность от 17.06.2016)

от ответчика: Миловидова Е.В. (доверенность от 25.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер решений"" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский технический центр "ПРИО-ЭХО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 710 000 руб., неустойки в размере 343 642,60 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, полагает, что сумма неустойки составляет 329 605 руб., представил контррасчет. об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между сторонами спора заключен лицензионный договор N 11/14-С от 31 марта 2014 года, в соответствии с условиями п. 2.1. которого Истец предоставляет Ответчику неисключительную (простую) лицензию на право использования произведений способами, определенными в п.п. 2.1.1. -2.1.31 Лицензионного договора. Права предоставляются Ответчику на территории вещания телеканала Ответчика "Теле-Эхо" в пределах г. Рязани, Рязанской области. Срок, на который Истец предоставляет Ответчику права, наименование и перечень произведений, количество показов каждого из произведений на телеканале "Теле-Эхо" Ответчика согласуются Истцом и Ответчиком в Приложениях к Лицензионному договору. За предоставление Истцом неисключительной (простой) лицензии на использование произведений Ответчик, в соответствии с п.5.1. Лицензионного договора, ежемесячно выплачивает Истцу вознаграждение в размере 190 000 рублей. В соответствии с п. 5.5. Лицензионного договора Ответчик также оплачивает Истцу ежемесячно технические услуги по обработке видеоматериалов произведений в размере 10 000 рублей. Оплата как лицензионного вознаграждения, так и общей стоимости технических услуг осуществляется Ответчиком в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться показ произведений.

Истец надлежащим образом в полном объеме и в срок выполнил свои обязанности по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами передачи. Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному Договору обязательства по оплате за период с 01.10.2014 по 31.01.2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере 710 000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о наступлении обязательства у ответчика оплаты предусмотренного договором вознаграждения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 710 000 руб. решенеи суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии п. 6.5. Лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию на 08.02.2016 г. составляет 343642,60 руб.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в сумме 343642,60 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком расчет неустойки произведен с 16.09.2014 за периоды нарушения обязательства с 01.10.2014 по 31.01.2015, в то время как материалами дела подтверждено несвоевременное перечисление ответчиком лицензионного вознаграждения за периоды с мая по сентябрь месяцы 2014.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. Однако ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Довод о несоразмерности пени судебная коллегия оценивает как новый довод, не заявленный и не оцененный судом первой инстанции. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-35283/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев