Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40189/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-110138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-110138/16, принятое судьей Н.Е Девицкой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН: 1127746451040; 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

третье лицо: Цой Р.Н.

о взыскании 885 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 116 рублей 48 копеек почтовых расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 885 рублей в порядке возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 116 рублей 48 копеек почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цой Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что потерпевший не вправе уступить право требования возмещения ущерба по конкретному страховому случаю ввиду запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 956 ГК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 11.07.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.2013 Москва, Поляны,8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали Цой Р.Н. (автомобиль CHERY F15, гос. номер Н885МС/197) и Агафонов Д.П. (автомобиль HYUNDAI, гос. номер К728СК/77).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Агафонов Д.П. (автомобиль HYUNDAI, гос. номер К728СК/77), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. Водитель Агафонов Д.П. свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю CHERY F15, гос. номер Н885МС/197, собственник Цой Р.Н., были причинены механические повреждения (справка о ДТП от 06.10.2013).

Гражданская ответственность виновника Агафонова Д.П. ОАО "Боровицкое страховое общество" (полис ВВВ N 0554958206); потерпевшего Цой Р.Н. АО "СГ "МСК" (полис ВВВ N 0637258677)

Потерпевший Цой Р.Н. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 11 270 рублей, указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 17.10.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Цой Р.Н. обратился за проведением повторной независимой оценки.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0790/15 от 19.12.2015, и составила 15 365 рублей (с учетом износа запчастей).

Таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, невозмещенная часть ущерба составила: 4 095 рублей.

Между Цой Р.Н. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" 19.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 0788/15 право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 4 095 рублей (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги. Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 06.10.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N0790/15 от 19.12.2015 составляет 15 365 рублей, перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 11 270 рублей.

Из материалов дела следует, что Цой Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим, что утверждает сам истец.

При этом Цой Р.Н. экспертное заключение не оспаривал, с претензией о несогласии с размером страхового возмещения к ответчику не обращалось.

Истцом представлен отчет N 0790/15 от 19.12.2015, составленный ООО "Оценочная компания "Капитал" по заданию потерпевшего Цой Р.Н., которым определена величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 15 368 рублей. Данный отчет был составлен через два года после ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, заявляемого к взысканию, а также наличие правовых и фактических оснований для его взыскания.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об обязательном страховании если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (46 Правил).

Ответчик, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым, оценил ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 11 270 рублей и на основании страхового акта от 17.10.2013 выплатил потерпевшему указанную сумму.

В данном случае страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из самостоятельно проведенной оценки. Оснований для определения размера ущерба в сумме, заявленной истцом, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет N 0790/15 от 19.12.2015, составленный ООО "Оценочная компания "Капитал", составленный через два года после ДТП, поскольку осмотр автомобиля оценщиком не проводился; стоимость деталей взята для целей оценки не по состоянию на дату ДТП, а на момент составления отчета.

Получив страховую выплату в ноябре 2013 года, Цой Р.Н. не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой.

При этом доказательств того, что потерпевший понес убытки на ремонт автомобиля в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-110138/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН: 1127746451040; 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко