Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48960/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-166319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Низовца Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 о возвращении заявления Низовца Ю.А. о признании права собственности на машиноместа N 100, 101, расположенные на незавершенном строительством подземном гараже на территории жилого дома 29 мкр. Гагарина г. Балашиха; 0,69 доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном гараже по делу N А40-166319/13, вынесенное судьей Симоновой Н.Г. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиза XXI век" (ОГРН 1027739819360, ИНН 7702328437) Конкурсный управляющий - Фурсов С.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 возвращено Низовцу Ю.А.заявление о признании права собственности на машиноместа N 100, 101, расположенные на незавершенном строительством подземном гараже на территории жилого дома 29 мкр. Гагарина г. Балашиха; 0,69 доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном гараже.

В апелляционной жалобе Низовец Ю.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В жалобе ссылается на определение Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-4919/2016, которым прекращено по гражданскому делу по исковому по его заявлению о признании права собственности на объект незавершенного строительства и недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Рассматривая поданный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая нормы закона, которые устанавливают определенные случаи, при которых иск о признании права собственности в отношении недвижимого имущества следует рассматривать в рамках дела о банкротстве.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве иска о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель жалобы уже обращался в суд общей юрисдикции за защитой своего права и при этом, не исчерпал все предусмотренные законом меры для защиты своего права. Заявитель жалобы не обжаловал в установленном законом определение Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-4919/2016, при этом указывая в апелляционной жалобе, что подобные исковые заявления по заявлениям иных граждан в отношении должника рассматривались судом общей юрисдикции, непосредственно Балашихинским городским судом Московской области по существу и производства по ним судом не прекращалось, например, дело N 2-2599/2016 (истец Чернышенко А.В,), дело N 2-5584/2016 (истец Назаров Д.В.) и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подтверждающими неправильного применения законодательства судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-166319/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низовца Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров